Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2007 по делу N А43-3484/2005-25-87 Суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 апреля 2007 года Дело N А43-3484/2005-25-87“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Камелия“ на определение от 29.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3484/2005-25-87 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Камелия“ о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества и

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Михаил Васильевич обратился
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Камелия“ (далее - Общество, ООО “Камелия“) о взыскании 2481031 рубля 82 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с исключением его из Общества.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества.

Определением от 11.02.2005 суд удовлетворил заявление и наложил арест на имущество ООО “Камелия“ в пределах суммы 2481031 рубль 82 копейки.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказал ответчику в удовлетворении данного заявления. Суд исходил из того, что, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, Общество не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, и документально не подтвердило довод об их негативном влиянии на финансово-хозяйственное состояние Общества. Кроме того, суд указал, что принятие определения о встречном обеспечении - это право суда, а не обязанность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Камелия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно статей 8, 9 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал необходимость их применения и не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик указывает, что
принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию, так как в настоящее время наложен арест на нежилое встроенно-пристроенное помещение, которое принадлежит Обществу и стоимость которого значительно превышает цену иска. Также ООО “Камелия“ указывает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не разрешил вопрос о необходимости применения встречного обеспечения. Кроме того, заявитель считает иск Даниленко М.В. неподсудным арбитражному суду.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обратившись с заявлением
о применении обеспечительных мер, истец указал, что с 2003 года Общество не исполнило обязательство по выплате ему доли, согласно справке о стоимости его доли, выданной ООО “Камелия“ и имеющейся в материалах дела; денежные средства на расчетном счете или в кассе отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований является той обеспечительной мерой, которая непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопрос правомерности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на нежилое встроенно-пристроенное помещение N 1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Бусыгина, 20а, арбитражным судом не рассматривался, поскольку выходит за пределы ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что суд не разрешил вопрос о встречном обеспечении, является несостоятельной, так как в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос о законности принятия к производству искового заявления Даниленко М.В. и обоснованности его исковых требований отклоняется, поскольку не относится к предмету обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3484/2005-25-87 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камелия“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.