Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2007 по делу N А38-2334-18/202-2006 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факт передачи истцом товара и неоплаты его покупателем подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 апреля 2007 года Дело N А38-2334-18/202-2006“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Интерлайн“ на решение от 03.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2334-18/202-2006, принятые судьями Щегловой Л.М., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Мари-Алко“ к обществу с ограниченной ответственностью “Интерлайн“ о взыскании 62330 рублей 24 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Мари-Алко“ (далее - ООО “Мари-Алко“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интерлайн“ (далее - ООО “Интерлайн“) о взыскании 55444 рублей задолженности за поставленный товар и 6886 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2005 по 20.07.2006 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6677 рублей 66 копеек.
Суд решением от 03.10.2006 удовлетворил иск, руководствуясь при этом статьями 309, 395, 410, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности фактов передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком. Довод ООО “Интерлайн“ о прекращении обязательства по оплате алкогольной продукции на сумму 55444 рубля посредством проведенного зачета встречного однородного требования (оказание услуг общественного питания) суд признал ошибочным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Интерлайн“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно не принял во внимание договор поставки товара от 01.04.2005 N 21. Суд также не дал соответствующую правовую оценку соглашению о проведении взаимозачета от 08.04.2005 и письмам истца от 08.04.2005 и от 05.05.2005 N 26, в которых стороны определили форму оплаты за поставленную продукцию: ООО “Мари-Алко“ производит поставку продукции в адрес ООО “Интерлайн“, а ООО “Интерлайн“ в счет оплаты за поставленную продукцию оказывает услуги общественного питания на сумму поставленного товара (в письмах содержатся уточненные суммы, подлежащие взаимозачету). Названные документы надлежало рассматривать не как зачет встречных однородных требований, а как оформление соглашения сторон о безденежной форме расчетов за поставленную продукцию, не запрещенной нормами действующего законодательства.
Суд не применил при разрешении спора статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца были направлены на причинение вреда другому лицу. ООО “Мари-Алко“ изначально получило расчет за поставленную продукцию, однако впоследствии предъявило настоящий иск о взыскании суммы долга за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО “Мари-Алко“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов по делу N А38-2334-18/202-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО “Мари-Алко“ (поставщик) по товарным накладным от 01.04.2005 N 1446 и от 20.05.2005 N 1728 отпустило ООО “Интерлайн“ (покупателю) алкогольную продукцию на общую сумму 55444 рубля и выставило получателю для оплаты счета-фактуры от 01.04.2005 N 001446 и от 20.05.2005 N 001728 (листы дела 14 - 19). Данные обстоятельства подтверждаются накладными, доверенностями на получение материальных ценностей и покупателем не оспариваются.
Предметом иска ООО “Мари-Алко“ явилось взыскание с ООО “Интерлайн“ суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товарные накладные от 01.04.2005 N 1446 и от 20.05.2005 N 1728 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение длительного времени и правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Мари-Алко“.
Суд округа признал несостоятельным довод ООО “Интерлайн“ об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с проведением сторонами зачета взаимных требований.
В доказательство оплаты полученной алкогольной продукции покупатель представил соглашение о проведении взаимозачета от 08.04.2005, по условиям которого ООО “Мари-Алко“ обязалось производить поставку продукции ООО “Интерлайн“, а ООО “Интерлайн“ в счет оплаты за поставленную продукцию - оказывать услуги общественного питания на сумму поставленного товара, а также письма истца от 08.04.2005 и 05.05.2005 N 26 с указанием стоимости услуг общественного питания, подлежащих зачету.
Оценив данные документы и связанные с ними обстоятельства, арбитражный суд обоснованно не принял их за надлежащие доказательства оплаты задолженности за товар по накладным от 01.04.2005 N 1446 и от 20.05.2005 N 1728.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из смысла названной правовой нормы следует, что документ о проведении взаимозачетных операций должен фиксировать не намерение сторон совершать их, а уже состоявшиеся операции по поставкам товаров (оказанию услуг) между сторонами. Важным обстоятельством является то, что данный документ выполняет роль платежно-расчетного документа. Следовательно, он, как платежное поручение или приходный кассовый ордер, должен содержать сведения о том, какая сумма и за какой товар засчитывается.
В рассматриваемой ситуации имеющееся соглашение о проведении зачета не подпадает под требования указанной правовой нормы в связи с отсутствием в нем существенного условия сделки - ее предмета.
Указание заявителя жалобы на неверную оценку судом представленных соглашения и писем кассационной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторили доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2334-18/202-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерлайн“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.