Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2007 по делу N А31-5013/2006-22 Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору страхования автомобиля, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право взыскания в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате наступления страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 апреля 2007 года Дело N А31-5013/2006-22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.12.2006 по делу N А31-5013/2006-22 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Семеновым А.И., по иску открытого акционерного общества “Военная страховая компания“ в лице Костромского филиала к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов“ о взыскании 147013 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Военная страховая компания“ в лице Костромского филиала (далее - Страховая компания,
ОАО “ВСК“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) и закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов“ (далее - ЗАО “СКПО“) о взыскании в порядке суброгации 147013 рублей убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Предпринимателя 27013 рублей в связи с добровольным возмещением ЗАО “СКПО“ 120000 рублей ущерба.

Определением от 08.12.2006 суд прекратил производство по делу в отношении ЗАО “СКПО“ в связи с отказом истца от иска и добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Руководствуясь статьями 931 (пунктом 4) и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 14.12.2006 суд удовлетворил иск и взыскал с Предпринимателя в пользу Страховой компании 27013 рублей ущерба.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пастухов П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 25000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что истец, в нарушение пункта 4 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ), не известил ЗАО “СКПО“ о намерении потерпевшего воспользоваться правом на страховую выплату и не предъявил для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков транспортное средство.

Предприниматель считает, что экспертизы, проведенные с нарушением Закона N 40-ФЗ, и их результат не могут быть признаны доказательством по делу.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал причины, по которым не приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО “Росартсервис“.

Пастухов П.В.
считает, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, эксперт Тихонов Е.В. не представил сведений о наличии у него права проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 40-ФЗ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 14.12.2006 по делу N А31-5013/2006-22 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2003 Страховая компания ОАО “ВСК“ (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью “ПрофильПлюс“ (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства ВАЗ-21120 государственный номер Е 414 КМ 44 по риску “Автокаско“, в связи с чем выдан страховой полис N 324Ю30004.

Срок действия договора - с 14.08.2003 по 13.08.2004.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2004, застрахованный автомобиль ВАЗ-21120 получил технические повреждения.

Постановлением отдела ГИБДД города Костромы от 19.03.2004 44АЮ N 015554 по делу об административном правонарушении виновным в аварии признан водитель Силин В.С., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем ГАЗ-3269 государственный номер ВВ 407 44, принадлежащим предпринимателю Пастухову П.В.

Страховая компания ОАО “ВСК“ выплатила страхователю на основании его заявления страховое возмещение в размере 122013 рублей по платежному поручению от 02.07.2004 N 230.

Определением арбитражного суда от 15.02.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО “ПрофильПлюс“ и ОАО “ВСК“ в лице Костромского филиала, по условиям которого страховщик обязался
уплатить страхователю 25000 рублей в качестве доплаты к страховому возмещению, выплаченному 02.07.2004.

Страховая компания ОАО “ВСК“ осуществила доплату страхового возмещения ООО “ПрофильПлюс“ в сумме 25000 рублей платежным поручением от 09.02.2005 N 1.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец выплатил ООО “ПрофильПлюс“ страховое возмещение в размере 147013 рублей, в связи с чем в силу названной нормы закона к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Размер страхового возмещения определен по правилам, установленным в договоре страхования, подтвержден сметой стоимости ремонта, составленной независимым оценщиком Тихоновым Е.В.

Ответственность причинителя вреда - Предпринимателя - застрахована ЗАО “СКПО“ в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Упомянутая страховая компания возместила ущерб истцу в сумме 120000 рублей, как предусмотрено статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав в возмещение вреда с Пастухова П.В. в пользу истца 27013 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушении потерпевшим правил статьи 11 Закона N 40-ФЗ, а также пункта 4 статьи 12 этого Закона является необоснованным, опровергается материалами дела (актом осмотра транспортного средства от 12.03.2004, где имеется подпись Пастухова П.В. и представителя ЗАО “СКПО“, л. д. 23 - 24).

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил в установленном порядке
заключение эксперта, представленное в доказательство размера ущерба и принятое судом. Какие-либо доказательства на этот счет в деле отсутствуют, поэтому суд кассационной инстанции счел ссылку подателя жалобы относительно сметного расчета N 212-с/04 за подписью эксперта Тихонова Е.В. голословной и направленной на переоценку исследованных судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 по делу N А31-5013/2006-22 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.