Решения и определения судов

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2007 по делу N А29-7938/2006-3Б Суд прекратил производство по кассационной жалобе, так как на момент подачи жалобы заявитель утратил статус кредитора и не вправе инициировать дело о банкротстве в отношении должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе

от 6 апреля 2007 года Дело N А29-7938/2006-3Б“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Байкал“ на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А29-7938/2006-3Б, принятые судьями Каменевым А.Л., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью “Байкал“ и “Шок“ о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Комиагропродукт“ и

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью “Байкал“ и
“Шок“ обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании открытого акционерного общества “Комиагропродукт“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в совокупности 466117 рублей 31 копейки, не погашенной в течение трех месяцев. Требования кредиторов представляют собой проценты, начисленные на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 156 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Требования подтверждены решениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2006 по делу N А29-11307/05-1э и от 17.02.2006 по делу N А29-13357/05-1э.

Суд первой инстанции определением от 24.10.2006 отказал в принятии заявления к производству. Суд руководствовался статьями 4, 33 и 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и исходил из того, что предъявленные требования по своей природе являются штрафными санкциями, а потому не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2007 оставил определение от 24.10.2006 без изменения, дополнительно указав, что решениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2006 и 17.02.2006 взысканные проценты также отнесены к мере ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Байкал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2006 и постановление от 15.01.2007 и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно квалифицировали взысканные с ОАО “Комиагропродукт“ в пользу ООО “Байкал“ проценты в качестве финансовых санкций.

Как считает кредитор, проценты, начисленные по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на непогашенную часть требований, включенных в мировое соглашение, являются платой за пользование денежными средствами и близки по своей природе к процентам за
пользование кредитом. Уплата таких процентов должна происходить по правилам об основном долге. В подтверждение своей позиции ООО “Байкал“ также указывает, что начисление процентов по мировому соглашению не привязано к сроку исполнения денежного обязательства и не является следствием его нарушения. Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве такие проценты начисляются с момента утверждения мирового соглашения и до даты удовлетворения требования, то есть даже в том случае, если никакой просрочки в оплате должником допущено не было. Заявитель указывает, что данной точки зрения придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 15 информационного письма от 20.12.2005 N 97 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)“).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.03.2007 объявлен перерыв до 21.03.2007. Определением от 21.03.2007 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 06.04.2007 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа поступило ходатайство ОАО “Комиагропродукт“ о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием задолженности перед обществами “Байкал“ и “Шок“.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право лица на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из представленных документов, ОАО
“Комиагропродукт“ направляло в банк платежное поручение от 30.03.2007 N 37 на перечисление ООО “Байкал“ 408250 рублей 77 копеек процентов по решению Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2006 по делу А29-11307/05-1э. Платежный документ возвращен без исполнения, поскольку указанный в нем расчетный счет ООО “Байкал“ закрыт. Должник обращался к кредитору с письмом, где указал на готовность погасить задолженность и просил сообщить банковские реквизиты. Не получив ответа на запрос, ОАО “Комиагропродукт“ платежным поручением от 03.04.2007 N 40 перечислило денежные средства в депозит нотариуса.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2006 об отказе в принятии заявления о признании ОАО “Комиагропродукт“ и на постановление апелляционного суда от 15.01.2007 общество “Шок“ утратило статус кредитора и не вправе инициировать дело о банкротстве в отношении должника. Требование заявителя кассационной жалобы об отмене указанных судебных актов и возбуждении производства по делу о несостоятельности ОАО “Комиагропродукт“ неисполнимо, определение от 24.10.2006 и постановление апелляционного суда от 15.01.2007 не затрагивают права ООО “Шок“.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО “Шок“ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Шок“ на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А29-7938/2006-3Б.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.