Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2007 по делу N А31-3234/2006-12 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен правомерно, так как арендатор не исполнил обязательство по оплате арендных платежей. В досрочном расторжении соглашения отказано правомерно, поскольку к моменту рассмотрения спора договор прекратил действие в связи с истечением срока аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2007 года Дело N А31-3234/2006-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27.11.2006 по делу N А31-3234/2006-12 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Поляшовой Т.М., по иску отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратился отдел по экономике, управлению муниципальным имуществом
и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района (далее - Отдел) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды от 16.03.2005 N 48 и взыскании 35081 рубля 97 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор не исполняет принятых на себя обязательств по оплате пользования нежилым помещением площадью 200 квадратных метров, расположенным в здании по адресу: город Макарьев, улица М. Советская, 29.

Решением от 27.11.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 35081 рубль 97 копеек задолженности по арендной плате. Суд сослался на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что арендатор обязан оплачивать пользование арендованным имуществом. В досрочном расторжении соглашения отказано, поскольку к моменту рассмотрения спора договор от 16.03.2005 N 48 прекратил действие в связи с истечением срока аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сеген Е.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора нарушены статьи 7, 8, 9, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие участникам арбитражного процесса равные права, в том числе право на своевременное получение документов, содержащих правовую позицию другой стороны спора. В рассматриваемой ситуации истец не направил ответчику уточнение иска, в связи с чем последний не смог представить возражения относительно существования задолженности по договору аренды.

Предприниматель также настаивает на его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела
(статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как соответствующее судебное извещение не было направлено представителю ответчика.

Отдел отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, КУМИ, отдел культуры администрации Макарьевского района и предприниматель Сеген Е.М. заключили договор от 31.03.2004 N 48 аренды нежилого помещения площадью 93 квадратных метра, расположенного в здании по адресу: город Макарьев, улица М. Советская, 9. Срок аренды установлен сторонами с 31.03.2004 по 28.02.2005.

Позднее указанные лица заключили договор от 16.03.2005 N 48 аренды нежилого помещения площадью 200 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: город Макарьев, улица М. Советская, 29. Срок пользования имуществом определен контрагентами с 16.03.2005 по 15.02.2006.

Имущество передано арендатору в фактическое владение и пользование, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При подаче иска истец представил в суд расчет задолженности предпринимателя Сеген Е.М. по арендным платежам за пользование имуществом по указанным договорам. При этом данный расчет произведен нарастающим итогом, как начисленной арендной платы, так и поступивших от арендатора денежных средств.

Сеген Е.М. правильность расчета истца
не опровергла, контррасчета в суд не представила, в то время как статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно предъявленного иска суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ему уточненного искового заявления окружным судом во внимание не принимается, ибо истец свои требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнял.

Ссылка предпринимателя Сеген Е.М. на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела отклоняется, ибо статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд извещать о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, а потому у арбитражного суда отсутствовала обязанность извещения представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 13.03.2007 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2006 по делу N А31-3234/2006-12 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
в доход федерального бюджета 295 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.