Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2007 по делу N А29-7213/2006-2э В удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения отказано правомерно, так как в рамках виндикационного иска администрация муниципального образования не вправе требовать возврата ответчиком спорного имущества, переданного последнему по договору субаренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 апреля 2007 года Дело N А29-7213/2006-2э“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ на решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7213/2006-2э, принятое судьей Дончевской О.А., по иску администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ к акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (закрытое акционерное общество) в лице его филиала в городе Ухте об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - открытое акционерное общество “Карт-Центр Мета“, город Сыктывкар, и
УСТАНОВИЛ:
Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (закрытое акционерное общество) в лице его филиала в городе Ухте (далее - Банк) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 98,6 квадратного метра, согласно техническому паспорту комнат N 1, 1а, 2, 4, 8, 9, 10, 10а, 11, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Сыктывкар, улица Мира, дом 56.
Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает отнесенные к муниципальной собственности помещения без законных на то оснований.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Карт-Центр Мета“ (далее - Общество).
Решением от 05.12.2006 суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в рамках виндикационного иска Администрация не вправе требовать возврата ответчиком спорного имущества, переданного последнему на арендных условиях законным владельцем - Обществом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить четвертый абзац третьей страницы мотивировочной части решения.
По мнению заявителя, установление судом факта разрешения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Эжвинского района (далее - Комитет) передавать право пользования арендованными нежилыми помещениями третьим лицам в пределах срока действия договора ошибочно. В силу статей 310, 420, 452 Гражданского кодекса указанное решение муниципального подразделения не имеет никаких правовых последствий для сторон договора аренды, заключенного между Комитетом и Обществом. Решение принято неуполномоченным органом после заключения договора без внесения в него соответствующих изменений.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, согласно договору от 10.04.1998 о передаче права пользования и акту приема-передачи от 15.04.1998, Комитет передал принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, а Общество приняло в возмездное пользование сроком до 15.04.2013 нежилые помещения площадью 98,6 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Мира, дом 56. Договор зарегистрирован 24.06.1998 Сыктывкарским бюро технической инвентаризации.
Поименованные спорные помещения стали предметом сделки Общества и Банка по договору аренды от 20.05.2005 N 3 сроком на 11 месяцев. Передача имущества оформлена актом приема-передачи того же дня.
Посчитав занятие помещений отделением Банка незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с виндикационными требованиями.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу этой законодательной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Правоотношения, сложившиеся между Комитетом и Обществом при заключении договора о передаче права пользования от 10.04.1998, правомерно квалифицированы арбитражным судом как арендные.
Исходя из сложившихся между Обществом и Банком отношений, оформленных договором аренды от 20.05.2005, следует признать, что фактически по своей правовой природе указанная сделка является договором субаренды.
Договор субаренды производен от основного договора (договора аренды): юридическая судьба дополнительного договора определяется судьбой главного договора. Использование права на передачу имущества в субаренду не является основанием прекращения у арендатора прав аренды.
В спорной ситуации Общество путем заключения с третьим лицом договора поднайма реализовало одно из законных полномочий арендатора. Договор от 20.05.2005 в судебном порядке не оспорен.
С учетом действующего договора о передаче прав пользования от 10.04.1998 у Банка имеются правовые основания для занятия помещений, правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, поэтому виндикационные требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии судебного акта об отказе Администрации в иске суд не допустил нарушений норм материального права.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта ссылки на решение Комитета от 15.04.1998, в соответствии с которым арендатору разрешено совершать распорядительные действия в отношении нанятого имущества. Констатация судом содержащихся в решении Комитета сведений произведена без соответствующей юридической оценки данных обстоятельств, само по себе указание на названный ненормативный акт не несет никакой правовой нагрузки при рассмотрении предъявленного иска.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7213/2006-2э оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.