Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2007 по делу N А79-5756/2006 Иск о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факты выполнения работ и неоплаты их заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2007 года Дело N А79-5756/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Николаева В.Ю., Ногтевой В.А., при участии представителя от истца: Удалова Н.А. (член совета директоров), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Управление механизации “Гражданстрой“ на постановление от 31.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5756/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного общества “Чебоксарское РСУ-2“ к закрытому акционерному обществу “Управление механизации “Гражданстрой“ о взыскании 75180 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Чебоксарское РСУ-2“ (далее
- ОАО “Чебоксарское РСУ-2“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “Управление механизации “Гражданстрой“ (далее - Управление механизации) о взыскании 45786 рублей долга за выполненные работы по ремонту помещений, 29394 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2003 по 30.04.2006.

ОАО “Чебоксарское РСУ-2“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив размеры долга до 24711 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2003 по 08.08.2006 до 24018 рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика с закрытого акционерного общества “Управление механизации “Гражданстрой“ на открытое акционерное общество “Управление механизации “Гражданстрой“.

Суд установил факт выполнения истцом строительно-монтажных работ и решением от 15.08.2006 удовлетворил иск в полном объеме со ссылкой на статьи 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2007 изменил решение и взыскал с Управления механизации в пользу ОАО “Чебоксарское РСУ-2“ 24711 рублей 29 копеек основного долга и 21797 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2003 по 26.06.2003 отказал, так как они заявлены за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление механизации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

Заявитель жалобы считает, что наличие иных обязательств между сторонами, кроме спорной сделки, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами сторон, и платежными поручениями от 30.12.2004
N 483, от 09.09.2005 N 343 и от 21.05.2006 N 226.

Оспаривая выводы суда о перерыве течения срока исковой давности, Управление механизации указывает, что в платежных поручениях от 09.09.2005 N 343 и от 21.05.2006 N 226 значится основание перечисления денежных средств - “возврат кредиторской задолженности“, а не за выполненные работы по счетам-фактурам.

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу ответчика и просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А79-5756/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО “Чебоксарское РСУ-2“ выполнило для Управления механизации строительно-монтажные работы на общую сумму 90876 рублей. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Неполная оплата ответчиком всего объема принятых от истца работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд установил, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам по выполнению подрядных работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 (пункта 1) Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с актами приемки выполненных работ за февраль 2003 года N
10, за март 2003 года N 15, за апрель 2003 года N 29 ОАО “Чебоксарское РСУ-2“ выполнило строительно-монтажные работы на сумму 90876 рублей.

Управление механизации платежными поручениями от 30.12.2004 N 483, от 09.09.2005 N 343 и от 21.05.2006 N 226 произвело оплату выполненных работ в размере 66074 рублей 71 копейки. Задолженность составила 24711 рублей 29 копеек.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм арбитражный суд пришел к правильному выводу о возникновении у Управления механизации обязанности оплатить выполненные работы в предъявленном размере и обоснованно удовлетворил иск ОАО “Чебоксарское РСУ-2“.

Ссылка подателя жалоба на акт выверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие между сторонами иных обязательств, несостоятельна, так как он не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства прерывания срока исковой давности платежное поручение от 09.09.2005 N 343, судом округа отклоняется, поскольку ответчик в процессе рассмотрения спора не представил документы, свидетельствующие о наличии иных обязательств перед ОАО “Чебоксарское РСУ-2“.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного
суда от 31.01.2007 по делу N А79-5756/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Управление механизации “Гражданстрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НИКОЛАЕВ В.Ю.

НОГТЕВА В.А.