Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2007 по делу N А79-11331/2006 Постановление территориального органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности отменено, так как нарушен порядок принятия решения о привлечении к данной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 апреля 2007 года Дело N А79-11331/2006“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Прусакова А.П. по доверенности от 29.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии и общества с ограниченной ответственностью “Надежда плюс“ на решение от 14.12.2006 по делу N А79-11331/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Надежда плюс“ к территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в городе Шумерля о признании незаконным постановления от 14.11.2006 N 245 о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Надежда плюс“ (далее - ООО “Надежда плюс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в городе Шумерля (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 14.11.2006 N 245 о привлечении ООО “Надежда плюс“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей. Заявление мотивировано тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Надежда плюс“, поскольку определением Управления от 15.11.2006 рассмотрение дела назначено на 21.11.2006, а оспариваемое постановление принято 14.11.2006.
Решением от 14.12.2006 суд признал незаконным постановление Управления Роспотребнадзора от 14.11.2006 N 245 о привлечении ООО “Надежда плюс“ к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей и изменил оспариваемое постановление, назначив наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. В мотивировочной части решения указано, что Управлением Роспотребнадзора обоснованно и законно принято спорное постановление, однако основания для применения ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей отсутствовали.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
С кассационными жалобами на судебный акт в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились ООО “Надежда плюс“ и Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике.
Управление Роспотребнадзора просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 4.1, часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), нарушил часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно назначил Обществу наказание в виде 4000 рублей штрафа, поскольку на ООО “Надежда плюс“ наложено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ для юридических лиц; назначение наказания ниже низшего предела Кодексом не предусмотрено. Суд признал постановление незаконным без установления нарушений, допущенных должностными лицами при возбуждении и рассмотрении дела. Согласно мотивировочной части решения постановление принято обоснованно и законно.
ООО “Надежда плюс“ просит отменить решение суда и удовлетворить его исковое заявление. Истец полагает, что постановление от 14.11.2006 N 245 незаконно, поскольку принято с нарушением требований статьи 25.1 Кодекса: дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Надежда плюс“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, и отклонил жалобу ответчика.
Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов 04.04.2007.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в КоАП РФ статья 32.13 отсутствует.
Постановлением от 30.10.2006 прокурор Порецкого района Чувашской Республики возбудил в отношении ООО “Надежда плюс“ дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что в ходе проверки соблюдения магазином “Виктория“ ООО “Надежда плюс“ законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарных правил и гигиенических нормативов, проведенной 12.10.2006, выявлены факты выставления на витрину пищевых продуктов с истекшим сроком реализации и исправления на ценнике даты поступления и конечного срока реализации колбасы в сторону повышения, что является нарушением требований Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, статьи 10 Федерального закона “О защите прав потребителей“, пунктов 8.1, 8.24 санитарных правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01“, утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23. Постановление направлено прокурором в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 32.13 КоАП РФ.
Заместитель Главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике в городе Шумерля принял постановление от 14.11.2006 N 245 о признании ООО “Надежда плюс“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Посчитав постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, ООО “Надежда плюс“ обратилось с заявлением об оспаривании его в арбитражный суд.
В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных в дело истцом документов следует, что определением Управления Роспотребнадзора от 15.11.2006 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО “Надежда плюс“ было назначено на 21.11.2006. Согласно тексту постановления N 245 о назначении административного наказания решение о привлечении ООО “Надежда плюс“ к административной ответственности принято 14.11.2006 в отсутствие представителя ООО “Надежда плюс“ (графа “при участии в рассмотрении дела“ не заполнена).
В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления судом факта нарушения административным органом порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене либо изменении оспариваемого решения.
Доказательств соблюдения установленного законом порядка привлечения истца к административной ответственности Управление Роспотребнадзора в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При таких обстоятельствах иск ООО “Надежда плюс“ подлежал удовлетворению.
Неприменение судом подлежащей применению статьи 25.1 (частей 1 и 2) КоАП РФ и неправильное применение статьи 211 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1, 2, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11331/2006 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в городе Шумерля от 14.11.2006 N 245 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Надежда плюс“.
Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.