Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2007 по делу N А11-12120/2004-К1-1/649 В удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, так как отсутствуют доказательства выделения земельного участка под строительство торгового павильона как объекта недвижимости, акт о приемке объекта в эксплуатацию не соответствует действующим правилам процедуры приемки законченных строительством объектов и не может рассматриваться как документ, влекущий правовые последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2007 года Дело N А11-12120/2004-К1-1/649“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца: Моисеева Н.Н. (доверенность от 04.10.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поселок Вольгинский Петушинского района Владимирской области, на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12120/2004-К1-1/649, принятое судьей Васильевым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поселок Вольгинский Петушинского района Владимирской области, к администрации Петушинского района Владимирской области и администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области о признании
права собственности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “ИнтерМеханизм“, г. Москва, и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация района) и администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация поселка) о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский района, поселок Вольгинский, II микрорайон, западная окраина поселка.

Исковые требования с учетом уточнения основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости построен с соблюдением установленного законом порядка за счет средств истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ИнтерМеханизм“.

Решением от 22.11.2006 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал. Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право собственности на спорный объект: отсутствуют доказательства выделения земельного участка под строительство торгового павильона как объекта недвижимости, приемка в эксплуатацию объекта осуществлена с нарушением положений постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и пункта 4.14 СНиП 3.01.04-87.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд не учел обстоятельства выбора муниципальным органом земельного участка и возведения на
нем объекта недвижимости, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и построенного в соответствии с проектной документацией. Акт приемки объекта в эксплуатацию в имеющемся оформлении не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 года, а иные нормативные акты, на которые сослался суд, утратили силу.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме истца, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов дела и установлено судом, постановлением главы Петушинского района от 27.08.2002 N 389 утвержден акт от 05.06.2002 выбора земельного участка площадью 64 квадратных метра под строительство временного торгового павильона в поселке Вольгинский. Предпринимателю Моисеевой Л.П. разрешено проведение проектно-изыскательных работ.

Рассмотрев рабочий проект “Торговый павильон ЧП “Фиалка“ в поселке Вольгинский“, глава местного самоуправления издал постановление от 21.07.2003 N 907 о разрешении предпринимателю Моисеевой Л.П. строительства временного торгового павильона.

По завершении возведения павильона истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный им объект недвижимости. Отказ регистрирующего органа послужил причиной для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 218 Кодекса установлено общее для всех
вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательских работ, изготовления проектной документации, ее согласования с органами архитектуры и градостроительства (действует в течение трех лет), а также основанием для последующего принятия органом публичной власти решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 64 квадратных метра в установленном земельным законодательством порядке Предпринимателю не выделялся. Изначально постановлением Администрации поселка от 24.01.2000 Моисеевой Л.П. для строительства павильона отведен участок площадью 18 квадратных метров, однако договор аренды от 01.05.2000 признан впоследствии решением от 06.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1044/2005-К1-17/116 незаключенным.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего на момент издания постановлений Администрации района) установлено, что объектами недвижимости в градостроительстве являются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешения на строительство капитального объекта в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации у истца не имелось. Намерения муниципалитета были направлены на предоставление заявителю земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

По смыслу статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими право собственности на вновь созданные здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также акт о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, возведенного с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Представленный в дело акт о приемке объекта в эксплуатацию, утвержденный приказом Предпринимателя, не соответствует действующим правилам процедуры приемки законченных строительством объектов и не может рассматриваться как документ, влекущий правовые последствия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Предпринимателя о признании права собственности на недвижимое имущество судом отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства. Оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12120/2004-К1-1/649 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поселок Вольгинский Петушинского района Владимирской области, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.