Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А82-6098/2006-1 Исковые требования о взыскании вреда, причиненного в результате затопления помещения, удовлетворены правомерно, так как истец доказал размер убытков. В удовлетворении требований о взыскании расходов по арендной плате и оценке размера ущерба отказано правомерно, так как данные расходы к убыткам не относятся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 апреля 2007 года Дело N А82-6098/2006-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Объединенного военного комиссариата Мышкинского района Ярославской области на решение от 16.10.2006 по делу N А82-6098/2006-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Козловым В.П., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Объединенному военному комиссариату Мышкинского района Ярославской области о взыскании ущерба и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Объединенному военному комиссариату Мышкинского района Ярославской области (далее Комиссариат)
о взыскании 48547 рублей вреда, в том числе 31200 рублей стоимости испорченной мебели, 9700 рублей стоимости ремонта помещения, 7674 рублей арендной платы за период с 03.04.2006 по 03.05.2006, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, причиненных в результате затопления помещений, расположенных по адресу: город Мышкин, улица Угличская, дом 16/2.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с проливом помещения истца, произошедшего по вине ответчика, имуществу предпринимателя причинен вред.

Решением от 16.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. При этом суд сослался на статьи 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал размер убытков на сумму 40900 рублей, а расходы предпринимателя по арендной плате и оценке размера ущерба к убыткам не относятся.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Комиссариат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не всесторонне оценил представленные истцом доказательства. По его мнению, суд не дал оценки акту от 06.04.2006, согласно которому комиссия не установила факта протекания и затопления магазина истца из помещений Комиссариата. Кроме того, вывод суда о доказанности размера убытков основан на доказательствах, которые нельзя расценивать как надлежащие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 10.11.2004 Комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального округа (арендодатель) и предприниматель Кирчева Л.В. (арендатор) заключили договор N 58 аренды нежилого помещения, в связи с которым истец получил в аренду под магазин часть помещений площадью 61,5 квадратных метров, расположенных на первом этаже дома N 16/2 по улице Угличская города Мышкин. На втором этаже этого же здания расположен Комиссариат.

Предприниматель Кирчева Л.В. 03.04.2006 обнаружила в арендуемом помещении следы затопления. В акте от 05.04.2006 осмотра магазина установлено наличие следов намокания пола, пятна на потолке и набухание нижней части мебели. 06.04.2006 проведено детальное обследование указанного помещения комиссией в составе профессионального оценщика и представителей надзорной и эксплуатирующей организаций жилищно-коммунального хозяйства города Углича. Комиссия пришла к выводу, что указанные в акте повреждения имущества истца произошли по вине ответчика при спуске воздуха из отопительной системы и халатном обращении с водопроводом. В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с упомянутым иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15
Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Факт наступления вреда подтверждается актами обследования помещения от 05.04.2006 и 06.04.2006, составленным при участии военного комиссара Мышкинского района Вернина А.С., где зафиксировано, что помещения, арендованные истцом, подверглись затоплению водой по вине ответчика.

В обоснование размера вреда, причиненного предпринимателю, суд принял договор на выполнение ремонтных работ от 10.04.2006, акт приемки выполненных работ от 02.05.2006, расчет величины ущерба.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в связи с чем вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика суммы вреда, причиненного затоплением помещений, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Указанный заявителем акт, сметный локальный отчет и акт выполненных работ по ремонту помещения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Заявлений от Комиссариата в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных документов не поступало, какие либо документы, опровергающие оспариваемые доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной
жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2006 по делу N А82-098/2006-1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Объединенного военного комиссариата города Мышкина Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.