Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А79-206/2007 Незаконное использование товарного знака является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 апреля 2007 года Дело N А79-206/2007“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение 25.01.2007 по делу N А79-206/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению отделения милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Отделение милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного
законодательства Министерства внутренних дел Чувашской Республики (далее - Отделение милиции, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2007 заявленное требование удовлетворено. Тимофеева И.Н. привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией и уничтожением предметов административного правонарушения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения статей 2.4, 14.10 и 26.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, суд, привлекая к административной ответственности Тимофееву И.Н., не установил истинное должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2007 до 03.04.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2006 Отделение милиции в ходе проведения проверочных мероприятий на территории закрытого акционерного общества ТПК “Ярмарка“ в торговой точке N 35 торгового ряда 21, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 10, установило, что индивидуальный предприниматель Тимофеева И.Н.
организовала оптово-розничную продажу клея “Монумент-1“ объемом 40 мл 99 штук по цене 5 рублей 50 копеек за штуку и клея “СуперМонумент“ объемом 40 мл 24 штуки по цене 5 рублей 50 копеек за штуку, дистибьютер CIBEST Sp. z.o.o., без указания на упаковке товара информации о производителе. Данная продукция изъята, как предмет административного правонарушения.

В ходе административного расследования административный орган установил, что, согласно сообщению открытого акционерного общества “Хенкель-ЭРА“, представленные образцы клея “Монумент-1“ и “СуперМонумент“ не являются продукцией компании указанного Общества.

Правообладателем торговой марки “Момент“ является компания “Хенкель КГаА“, в состав которой входит ОАО “Хенкель-ЭРА“. Продукция клея “Момент“ производится только компанией “Хенкель-ЭРА“ по адресу: 187000, Ленинградская область, город Тосно, Московское шоссе, 1.

По результатам проверки административный орган составил протокол от 09.01.2007 N 221 об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тимофеевой И.Н. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 14.10 КоАП РФ, статьями 1 - 4, 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого ей правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ (далее - Закон) под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг
юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

В силу статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует
считать любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя.

В статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Факт продажи индивидуальным предпринимателем Тимофеевой И.Н. контрафактной продукции (клей “Монумент-1“ и “СуперМонумент“) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу Предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Тимофеевой И.Н. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ, и правомерно привлек ее к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Довод заявителя о том, что Тимофеева И.Н. незаконно привлечена к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку субъектом данной ответственности являются граждане, должностные лица (индивидуальные предприниматели), а также юридические лица.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная индивидуальным предпринимателем Тимофеевой И.Н. по квитанции от 24.02.2007 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N
А79-206/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.02.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.