Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-47742/2005-27-1354 В удовлетворении иска об обязании поставщика заменить бракованное оборудование и взыскать убытки, причиненные поставкой оборудования ненадлежащего качества, отказано правомерно, так как материалами дела установлены факты несоблюдения покупателем правил эксплуатации технического средства и непроведения его технического обслуживания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 апреля 2007 года Дело N А43-47742/2005-27-1354“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца (присутствовали 29.03.2007 и 03.04.2007): Стрижкина Е.В. по ролевой Л.Н. по доверенности от 19.12.2005, от ответчика (присутствовали 29.03.2007): Шмелева В.Н. по доверенности от 20.02.2006, Пташкиной С.Ю. по доверенности от 20.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород, на решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А43-47742/2005-27-1354, принятые судьями Лягиным В.В., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Дизель-ТС“, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 657960 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стрижкин Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дизель-ТС“ (далее - ООО “Дизель-ТС“) о взыскании 657960 рублей, в том числе 472000 рублей стоимости некачественного автобетоносмесителя, поставленного по договору купли-продажи от 07.10.2004 N 41-04, 32400 рублей реального ущерба и 153560 рублей упущенной выгоды.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил обязать ответчика заменить бракованное навесное оборудование бетономешалки на базе шасси КамАЗ 53229-1036 и взыскать 32400 рублей реальных убытков, возникших в результате порчи бетона.
Решением от 23.06.2006 в удовлетворении заявленных требований суд отказал по мотиву недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества по вине ответчика со ссылкой на статьи 15 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение оставлено без изменений. Суд второй инстанции указал на отсутствие правовых оснований, установленных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований в связи с устранением продавцом неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации техники, и использованием ее покупателем в настоящее время по назначению.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Стрижкин Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно возложил на истца бремя доказывания поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суд не дал должной оценки представленным актам от 03.06.2005 и 04.09.2006, содержащим противоречивые сведения о причинах выхода из строя оборудования, и необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 31.08.2006, подтверждающее аварийное состояние техники.
Представители истца в заседании суда поддержали аргументы, приведенные в жалобе.
Представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка составления и направления изготовителю актов рекламации, предусмотренного в формуляре, кроме того, ответчик считает, что отсутствие записей в формуляре является доказательством непроведения предпринимателем технического обслуживания транспортного средства и как следствие выхода его из строя.
В заседании, состоявшемся 29.03.2007, объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 03.04.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения от 23.06.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А43-47742/2005-27-1354 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, а также изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО “Дизель-ТС“ (продавец) и предприниматель Стрижкин Е.В. (покупатель) заключили договор от 07.10.2004 N 41-04СБ купли-продажи автобетоносмесителя 580611 (АБС-7) с автономным двигателем на шасси КамАЗ 53229-1036 стоимостью 1280000 рублей.
Покупатель оплатил стоимость техники по приходному кассовому ордеру от 20.10.2004 N 4094, а продавец передал предпринимателю по акту от 20.10.2004 автобетоносмеситель, соответствующий требованиям ТУ 4826-006-13486116-2001.
В период эксплуатации транспортного средства с октября 2004 года по август 2006 года установка смесителя неоднократно выходила из строя из-за отказов в работе гидронасоса привода смесителя и течи масла из масляного радиатора гидромотора, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием к ООО “Дизель“ о замене навесного оборудования бетономешалки на базе шасси КамАЗ 53229-1036 и возмещении реальных убытков в сумме 32400 рублей на основании статей 15 и 475 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно пункту 4 (“Качество товара“) договора N 41-04 СБ гарантийные обязательства ООО “Дизель-ТС“ предусмотрены в формуляре 42184-06-00.000 ФО на автобетоносмеситель 580710.
В пункте 8 названного документа установлено, что при обнаружении в гарантийный период эксплуатации неисправности автобетоносмесительной установки владелец обязан прекратить ее дальнейшую эксплуатацию и обратиться на завод-изготовитель. Обращение составляется в виде акта технического состояния, утвержденного владельцем. В акте указываются дата возникновения отказа, обнаружение неисправностей, характер внешних проявлений таких неисправностей, наименование забракованных деталей и т.д. Акты, составленные с нарушением установленного порядка, заводом не рассматриваются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В дело не представлены документы, подтверждающие направление предпринимателем актов ООО “Дизель-ТС“ (см. претензию, т. 1, л. д. 9 - 10).
Согласно актам от 04.04.2005 и 03.06.2005, составленным ответчиком, истец не соблюдал правила эксплуатации технического средства и технологию промывки барабана. В нарушение требований, изложенных в формуляре на автобетоносмеситель, нет отметок о проведении его технического обслуживания ответчиком, что также не исключает вину истца в выходе из строя спорной техники.
По ходатайству предпринимателя Стрижкина Е.В. суд принял определение от 03.03.2006 о приостановлении производства по делу для проведения экспертизы с целью установления причин выхода из строя спорного транспортного средства, однако истец впоследствии отказался от экспертизы по мотиву нецелесообразности ее проведения.
В силу статьи 475 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Суд установил, что ответчик безвозмездно заменял некачественные комплектующие изделия и в период рассмотрения дела в суде второй инстанции автобетоносмеситель эксплуатировался ответчиком по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд не установил нарушения условий договора ООО “Дизель“, поэтому судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю в замене навесного оборудования и во взыскании убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании приведенной процессуальной нормы закона суд второй инстанции правомерно не принял экспертное заключение от 31.08.2006, представленное истцом в качестве дополнительного доказательства вины ответчика в поставке некачественного автобетоносмесителя.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А43-47742/2005-27-1354 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
СИНЯКИНА Т.В.