Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-28422/2005-17-763 Исковые требования о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на имущество удовлетворены правомерно, так как отказ предприятия от использования права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 апреля 2007 года Дело N А43-28422/2005-17-763“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: конкурсного управляющего Бобикова В.Н. (определение суда от 24.01.2007), Иванова Р.Т. (доверенность от 01.09.2006), от ответчиков: МУП “Аэлита“ - Смирнова Д.А. (доверенность от 01.02.2007 N 52), Чубаровой О.С. (доверенность от 20.11.2006 N 112); КУМИ города Дзержинска - Марьевской Т.Н. (доверенность от 27.02.2007 N 1302/23), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие“ на решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 21.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-28422/2005-17-763, принятые судьями Окороковым Д.Д., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия “Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие“ к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, муниципальному унитарному предприятию “Аэлита“, город Дзержинск, обществу с ограниченной ответственностью “Торговые центры Дзержинска“ о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, признании права хозяйственного ведения, обязании передать имущество и зарегистрировать право хозяйственного ведения на имущество, третьи лица - администрация города Дзержинска, общество с ограниченной ответственностью “Надежда“, общество с ограниченной ответственностью “Пит-Стоп“, город Дзержинск, и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие“ (далее - Автопредприятие) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию “Аэлита“ (далее - МУП “Аэлита“) и обществу с ограниченной ответственностью “Торговые центры Дзержинска“ (далее - ООО “Торговые центры Дзержинска“) о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения истца и признании за ним права хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество, об обязании Комитета передать на баланс истца и зарегистрировать право хозяйственного ведения на данное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 49, 168, 209, 235, 236, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что незаконное изъятие имущества привело к нарушению специальной правоспособности Автопредприятия и невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Дзержинска, общество с ограниченной ответственностью “Надежда“ и общество с ограниченной ответственностью “Пит-Стоп“.

Решением от 26.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части признания за Автопредприятием права хозяйственного ведения на пять автотранспортных средств, истребованных из владения МУП “Аэлита“. В остальной части иска отказано. Разрешив спор на основании статей 235, 236, 294, 299, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что истец добровольно отказался от права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за исключением 47 транспортных средств, из которых сохранилось лишь пять единиц.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Автопредприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий момент возникновения права хозяйственного ведения унитарного предприятия. Судебные инстанции не дали надлежащую оценку действиям Комитета по изъятию имущества из хозяйственного ведения, не выяснили причины его отчуждения, неверно оценили представленные в дело документы.

Посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, Комитет и МУП “Аэлита“ в отзывах на кассационную жалобу высказались против ее удовлетворения.

ООО “Торговые центры Дзержинска“ и третьи лица по делу, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы применяются к институту права хозяйственного ведения.

Соответственно отказ предприятия от использования права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права.

Как видно из документов и установлено судом, в связи с обращением от 21.10.2002 N 3/5 заместителя генерального директора Автопредприятия об отказе от неиспользуемого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, Комитет издал приказ от 21.10.2002 N
569а о принятии имущества в муниципальную казну согласно приложению к приказу. В отношении объектов недвижимости стороны составили соглашения от 23.12.2002 о расторжении договора от 28.02.2002 о закреплении муниципального имущества за Автопредприятием и акты приема-передачи от 23.12.2002, подписанные генеральным директором предприятия Яушевым А.А.

Впоследствии названный приказ от 21.10.2002 отменен приказом Комитета от 01.12.2003 N 571 ввиду того, что с заявлением об изъятии имущества обратилось неуполномоченное лицо.

Дальнейшая переписка сторон на предмет принятия имущества на баланс Автопредприятия позволяет достоверно установить волеизъявление последнего, направленное на прекращение вещного права.

Оценив приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Автопредприятие отказалось от права хозяйственного ведения на спорные объекты и это дало Комитету основание ими распорядиться. В материалах дела имеются подтверждения передачи спорного имущества в собственность, хозяйственное ведение и арендное пользование третьим лицам.

Вместе с тем ограничения полномочий руководителя должника с введением процедуры наблюдения (определение от 16.06.2004 по делу N А43-8094/04-33-215) позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что у истца сохранилось право хозяйственного ведения и право истребования имущества в отношении 47 транспортных средств, отказ по которым не был выражен надлежащим образом. Вещное право существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в незаконном владении, поэтому иск об истребовании имущества удовлетворен судом лишь в отношении транспортных средств, имеющихся у МУП “Аэлита“ в наличии.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверены судами обеих инстанций; все доказательства по делу явились предметом оценки и исследования суда. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе
выводов не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Автопредприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 12.03.2007 в части предоставления Автопредприятию отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 21.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-28422/2005-17-763 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.