Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-14778/2005-3-458 Признание судом договора строительного подряда не заключенным в связи с отсутствием существенного условия о сроке выполнения работ не освобождает заказчика от денежного обязательства по оплате выполненных работ, если их результаты приняты ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 апреля 2007 года Дело N А43-14778/2005-3-458“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Николаева В.Ю., при участии представителей от истца: Васенковой О.Я. по доверенности от 10.01.2007, от ответчика: Калача С.А. по доверенности от 22.01.2007, Шестаковой И.Г. по доверенности от 25.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Нижегородской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) на решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 30.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14778/2005-3-458 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Юдановой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой
Н.А., Аксеновой Г.А., по иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“ к Нижегородской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) о взыскании 9898312 рублей 80 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью “Колумбус“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) о взыскании 9898312 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2003 N 35/03 и 1266015 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в отношении задолженности и просил взыскать ее в сумме 9672141 рубль 80 копеек.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 06.09.2006 суд взыскал с Нижегородской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“ 9672141 рубль 80 копеек долга и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная ко взысканию задолженность за выполненные истцом ремонтно-реставрационные работы по договору от 15.09.2003 N 35/03 подтверждена двусторонними актами приемки выполненных работ и заключением экспертизы. Ответчик осуществил приемку выполненных для него работ, но оплатил их только частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Нижегородская епархия Русской православной церкви обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то,
что требования истца основаны на договоре строительного подряда, в котором отсутствует условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным условием для договора данного вида. Названный договор нельзя считать заключенным, однако суд не исследовал вопрос о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как считает ответчик, правовые основания для взыскания с него долга и процентов у суда отсутствовали, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представители Нижегородской епархии Русской православной церкви поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Представитель совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“ поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения от 06.09.2006 и постановления от 30.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14778/2005-3-458 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нижегородская епархия (Московский патриархат) - заказчик и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью “Колумбус“ подписали договор подряда от 15.09.2003 N 35/03 на выполнение ремонтно-реставрационных работ в церкви в честь Собора Пресвятой Богородицы, расположенной в Нижегородском районе, ул. Рождественская, 34, - объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) федерального значения.

К данному договору стороны оформили локальный ресурсный сметный расчет (локальную смету), в которой стоимость всех ремонтно-реставрационных работ определена в сумме 13382130 рублей 20 копеек.

Подрядчик выполнил работы на указанном объекте по акту N 1 за ноябрь 2003 года
на сумму 6138312 рублей 20 копеек и по акту N 2 за октябрь 2004 года на сумму 5670000 рублей 60 копеек.

Заказчик принял работы, но оплатил их частично - в сумме 2000000 рублей, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

Судебные инстанции удовлетворили требования истца, при этом они исходили из того, что стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ и документально подтвержден факт их выполнения на спорную сумму.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ сторонами не согласован, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Между тем, как установлено судами, работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и октябрь 2004 года, подписанным руководителями сторон. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и у заказчика
возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом заключения экспертизы суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 9672141 рубля 80 копеек долга. При наличии долга суд правомерно удовлетворил требование и о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления. Довод заявителя жалобы о неисследовании судом вопроса относительно заключения сторонами договора суд округа отклонил, поскольку посчитал принятые решения по существу правильными и возможным оставить их в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 30.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14778/2005-3-458 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НИКОЛАЕВ В.Ю.