Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по делу N А82-3595/2004-2 Суд правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление о взыскании стоимости поставленного по контракту товара, так как установил, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и ответчик заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 апреля 2007 года Дело N А82-3595/2004-2“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Нивиной А.А. по доверенности от 12.12.2006 N 178, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“ на определение от 17.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 15.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3595/2004-2, принятые судьями Дмитриевым В.В., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по иску открытого акционерного общества “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мелькано АГ“, Швейцария, о взыскании 3843642 рублей 38 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“ (далее - ОАО “Ярославский шинный завод“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мелькано АГ“ (далее - ООО “Мелькано АГ“) о взыскании 3528733 рублей стоимости продукции, поставленной по контракту от 12.03.2003 N 135А, и 314909 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.07.2006 суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора третейским судом. При этом суд не установил, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Постановлением от 15.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ОАО “Ярославский шинный завод“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и передать дело в суд для рассмотрения спора по существу.
По мнению заявителя жалобы, стороны не достигли соглашения о конкретном суде, в котором должен рассматриваться настоящий спор. В городе Женеве отсутствует Международный коммерческий арбитражный суд, указанный в контракте от 12.03.2003 N 135А, поэтому соглашение о третейской оговорке недействительно и не может быть исполнено.
ООО “Мелькано АГ“ не подтвердило, что указанный им Международный коммерческий и индустриальный арбитражный суд находится в городе Женеве и он компетентен рассматривать возникший спор.
Следовательно, как считает истец, обращение ОАО “Ярославский шинный завод“ в Арбитражный суд Ярославской области является единственным способом защиты нарушенных прав и получения задолженности по контракту, заключенному с ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Ярославский шинный завод“ поддержал аргументы, изложенные в жалобе.
ООО “Мелькано АГ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.
Законность определения от 17.07.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А82-3595/2004-2 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, а также изучив документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ОАО “Ярославский шинный завод“ (продавец) и ООО “Мелькано АГ“ (покупатель) заключили контракт от 12.03.2003 N 135КА. По условиям контракта, продавец продает, а покупатель принимает в собственность шины, номенклатура, стоимость, количество и базис поставки которых определяются сторонами в спецификациях.
Неисполнение покупателем договорных обязательств явилось основанием обращения ОАО “Ярославский шинный завод“ в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО “Мелькано АГ“ 3528733 рублей долга и 314909 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на том основании, что в соответствии с пунктом 7 контракта все споры и разногласия, возникшие у сторон в связи с его исполнением, подлежат разрешению в Международном коммерческом и индустриальном арбитражном суде города Женевы в Швейцарии.
Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу названной нормы закона арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, и это подтверждается материалами дела, что спорящие стороны в пункте 7 контракта достигли соглашения о разрешении всех споров, связанных с его исполнением в Международном коммерческом арбитражном суде города Женевы в Швейцарии. ООО “Мелькано“ заявило о рассмотрении предъявленного иска в суде, указанном в контракте, уточнив его наименование (Международный коммерческий и индустриальный арбитражный суд) и почтовый адрес. Нахождение названного суда содержится в информации, которая по запросу истца представлена Торгово-промышленной палатой Российской Федерации письмом от 09.04.2004 N 09/97.
Доказательств обращения с иском в данный арбитражный суд ОАО “Ярославский шинный завод“ не представило. При таких обстоятельствах у судов не было правовых оснований для признания соглашения недействительным и не подлежащим исполнению в соответствии с пунктом 7 контракта от 12.03.2003 N 135А.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 15.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3595/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.