Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по делу N А43-23292/2006-5-506 Правом наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, обладает судебный пристав-исполнитель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 апреля 2007 года Дело N А43-23292/2006-5-506“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Хорушко А.Я., решение от 23.09.2002, от ответчика: Романцовой Н.И., доверенность от 27.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Роза-НН“ на решение от 20.12.2006 по делу N А43-23292/2006-5-506 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Роза-НН“ к закрытому акционерному обществу “Акционерный Коммерческий банк “Промсвязьбанк“ о взыскании 103372 рублей 58
копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Роза-НН“ (далее - ООО “ЧОП “Роза-НН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу “Акционерный Коммерческий банк “Промсвязьбанк“ (далее - ЗАО “АКБ “Промсвязьбанк“, Банк) о взыскании 95021 рубля 92 копеек по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2006 N 022614.

Требование основано на статьях 5, 6 и 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статье 27 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, статьях 16, 96 (части 1), 318 и 319 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным возвращением взыскателю исполнительного листа без исполнения.

Сославшись на статьи 91 (часть 1), 96 (часть 1) и 318 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6 (пункт 1), 46 и 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статью 12 “О судебных приставах“, решением от 20.12.2006 суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что правом наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, обладает судебный пристав-исполнитель, потому в действиях Банка отсутствуют нарушения требований закона.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “ЧОП “Роза-НН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неприменением статьи 3 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и неправильным применением статей
6 и 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что право наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, принадлежит только судебному приставу-исполнителю, ошибочен, так как Банк в силу названных норм права обязан наложить арест на денежные средства должника на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, так как наложение ареста является составной частью обращения взыскания на имущество взыскателя. Суд неверно истолковал статью 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как Банк относится к организациям, к которым может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине Банка.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2006 по делу N А43-2660/2006-20-59 о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства ООО “Зодчие-НН“ в пределах заявленной суммы иска - 95021 рубля 92 копейки истцу выдан исполнительный лист от 27.02.2006 N 027883.

Располагая сведения о счете должника в ЗАО “АКБ “Промсвязьбанк“, ООО “ЧОП “Роза-НН“ 27.03.2006 предъявило данный исполнительный лист в Банк. Кредитное учреждение письмом от 30.03.2006 N 527/10 возвратило названный документ Обществу, указав, что исполнительный лист с требованием о наложении ареста должен быть направлен судебному приставу-исполнителю.

ООО “ЧОП “Роза-НН“ 18.07.2006 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области предъявило в Банк исполнительный
лист от 05.05.2006 N 022614 о взыскании с ООО “Зодчие-НН“ в пользу истца 103372 рублей 58 копеек.

В письме от 20.07.2006 N 1283/10 Банк возвратил данный исполнительный лист Обществу в связи с невозможностью исполнения, так как расчетный счет должника с 07.04.2006 закрыт.

Посчитав что Банк незаконно возвратил исполнительный лист от 27.02.2006 N 027883, что привело к невозможности взыскания денежных средств должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно при получении решения о наложении ареста прекращает расходы по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В Законе определен порядок принудительного исполнения судебных актов. Основанием для принятия мер по наложению ареста на денежные средства является исполнительный лист арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона банк не является органом принудительного исполнения, поэтому не вправе производить арест денежных средств должника.

Статья 6 Закона предоставляет право взыскателю на представление исполнительного документа непосредственно в банк только в случае, если исполнительный документ содержит требование о взыскании денежных средств. При таких фактических обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция сочла, что суд пришел к ошибочному выводу о нераспространении положений статьи 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на кредитные учреждения, однако это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу статьи 91 Федерального закона “Об исполнительном
производстве“ расходы по государственной пошлине не взыскиваются, поэтому заявителю жалобы подлежат возвращению 1000 рублей, уплаченные платежным поручением от 26.02.2007 N 9.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23292/2006-5-506 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Роза-НН“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Роза-НН“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2007 N 9. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.