Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по делу N А43-12486/2006-41-299 Иск об обязании освободить занимаемую ответчиком часть берегоукрепления удовлетворен правомерно, так как при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 апреля 2007 года Дело N А43-12486/2006-41-299“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Истомина А.Н. по доверенности от 05.02.2007, от ответчика: Кочетова М.Б. (выписка из протокола от 14.09.2001), Осипова А.А. по доверенности от 30.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Гефест“ на решение от 04.09.2006 и постановление от 12.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-12486/2006-41-299 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску закрытого акционерного
общества “Горьковское объединенное транспортное хозяйство“ к закрытому акционерному обществу “Гефест“ о возврате арендованного имущества и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Горьковское объединенное транспортное хозяйство“ (далее - ЗАО “ГОТХ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Гефест“ (далее - ЗАО “Гефест“) об обязании ответчика освободить занимаемую им часть берегоукрепления площадью 840,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Окская Гавань, дом 4, Автозаводский речной порт, от размещенного на нем оборудования и коммуникаций выгрузки цемента и возвратить арендуемое имущество арендатору.

Заявленное требование основано на статьях 432, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по окончании срока действия договора аренды от 26.09.2003 N 26/А-09 ЗАО “Гефест“ не возвратило арендованное имущество истцу.

Решением от 04.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Гефест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений настоящий спор необходимо было разрешать в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем. Производство по рассматриваемому дело подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по
спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае - определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7237/2003-17-234 об утверждении мирового соглашения. Суд первой инстанции возвратил встречный иск ЗАО “Гефест“ об установлении сервитута без достаточных оснований, при этом судьей первой инстанции не соблюдена тайна совещательной комнаты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “ГОТХ“ отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседании подтвердили фактическое исполнение оспариваемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 26.09.2003 ЗАО “ГОТХ“ (арендодатель) и ЗАО “Гефест“ (арендатор) заключили договор аренды N 26/А-09, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору сроком до 01.09.2004 часть берегоукрепления площадью 840,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Окская Гавань, дом 4, Автозаводский речной порт.

ЗАО “ГОТХ“ письмами от 06.06.2005 N 366 и от 17.08.2005 N 514 сообщило ЗАО “Гефест“ об отказе от договора аренды от 26.09.2003 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило ответчику освободить арендуемое имущество. ЗАО “Гефест“ не исполнило данное требование.

Посчитав, что в связи с удержанием имущества нарушаются права арендодателя, ЗАО “ГОТХ“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при
прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что объект аренды его законному владельцу - ЗАО “ГОТХ“ - по окончании срока аренды не возвращен. Доказательств владения имуществом на каком-либо ином законном основании ответчик не представил, поэтому удовлетворение заявленного иска является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения в данной ситуации положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как юридически несостоятельный, поскольку отношения сторон урегулированы обязательствами по договору аренды от 26.09.2003.

Ссылка ЗАО “Гефест“ на необходимость прекращения производства по рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной в связи с различными основаниями настоящего иска и дела, рассмотренного ранее (N А43-7237/2003-17-234).

Возражение о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов проверено и не нашло подтверждения. Судья первой инстанции рассматривал дело единолично. Доказательства давления на формирование воли судьи при принятии решения об отказе в принятии встречного искового заявления отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания от 24.08.2006 в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым
арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2006 и постановление от 12.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-12486/2006-41-299 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гефест“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.