Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по делу N А38-1558-3/161-2006 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо определить размер арендной платы, исследовать довод ответчика об уклонении истца от составления акта приема-передачи арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 апреля 2007 года Дело N А38-1558-3/161-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии в судебном заседании 29.03.2007 представителя от ответчика: Максимычева А.Ю. (протокол от 21.04.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Антоний“ на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А38-1558-3/161-2006, принятые судьями Куликовой В.Г., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью
“Антоний“ о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - республиканское государственное учреждение культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры“, и

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Антоний“ (далее - ООО “Антоний“) о взыскании 168136 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением первого этажа здания, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская, 104.

Требование основано на статьях 4 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик с 01.01.2006 по 17.07.2006 пользовался спорным помещением без каких-либо правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено республиканское государственное учреждение культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ (далее - Учреждение).

Сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что по истечении срока действия охранно-арендного договора от 01.01.1996 ответчик без законных к тому оснований пользовался названным объектом недвижимости. Размер неосновательного обогащения верно рассчитан по ставкам арендной платы за пользование государственным имуществом, установленным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.11.2005 N 274 “О ставке арендной платы на 2006 год“, исходя из 360 рублей за квадратный метр.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Антоний“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в
которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением статей 425 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением статей 13 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд ошибочно применил к правоотношениям спорящих сторон нормы неосновательного обогащения, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату объекта найма. Однако Министерство уклоняется от обязанности принять арендованное помещение и составить соответствующий акт приема-передачи с учетом стоимости затрат арендатора, понесенных им в результате ремонта помещений после пожара 1992 года.

ООО “Антоний“ своевременно вносило арендные платежи за пользование спорным помещением с января по май 2006 года в соответствии с упомянутым охранно-арендным договором (квитанции Банка Йошкар-Ола (ОАО) от 21.06.2006 N 64433 и 64434). Суд не имел правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, так как в деле нет доказательств пользования ответчиком спорным помещением.

Министерство и Учреждение отклонили доводы заявителя отзывами на кассационную жалобу и просили оставить жалобу без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании 29.03.2007 поддержал доводы жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.04.2007.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства и заслушав представителя заявителя жалобы, кассационная
инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по охранно-арендному договору от 01.01.1996 Марийское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры сдало в аренду ООО “Антоний“ помещение площадью 226,4 квадратного метра на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская, 104, сроком до 01.01.2006.

В соответствии с соглашением от 10.08.2004 о внесении изменений в указанный договор арендодателем упомянутого имущества является Министерство. Размер арендной платы определен контрагентами в сумме 4000 рублей в месяц (пункт 2.1).

Министерство письмом от 03.11.2005 N 11-2644 уведомило ООО “Антоний“ об окончании срока действия договора аренды и об отсутствии намерения заключать с арендатором договор на новый срок.

ООО “Антоний“ не освободило арендованное помещение, потому истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование помещением в период с 01.01.2006 по 17.07.2006. При этом расчет суммы иска произведен истцом исходя из ставок арендной платы за пользование государственным имуществом (360 рублей за квадратный метр), установленных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.11.2005 N 274 “О ставке арендной платы на 2006 год“.

Суд правильно исходил из того, что охранно-арендный договор от 01.01.1996 прекратил действие с 01.01.2006 в связи с истечением срока его действия (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если наниматель не возвратил объект найма либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе
потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи).

В силу данной нормы права ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законодательством порядке, причем это не означает автоматического продления арендных отношений.

Таким образом, нормы права, регулирующие кондикционные обязательства к спорным правоотношениям сторон, неприменимы.

Неверное применение судом статей 1102 и 1105 Кодекса и неприменение его статьи 622 привело к необоснованному удовлетворению иска в размере заявленных требований, так как цена пользования помещением, определенная по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, существенно отличается от размера арендной платы по условиям договора.

Кроме того, суд не исследовал довод ООО “Антоний“ об уклонении Министерства от составления акта приема-передачи арендованного имущества.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятых судебных актов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А38-1558-3/161-2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.