Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по делу N А31-1622/2006-8 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 апреля 2007 года Дело N А31-1622/2006-8“

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Рябочкиной Л.М. по доверенности от 10.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кострома МЭЛ-лифт“ на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А31-1622/2006-8, принятые судьями Козловым С.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью
“Комплекслифт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кострома МЭЛ-лифт“ о взыскании 294137 рублей 85 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Комплекслифт“ (далее - ООО “Комплекслифт“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кострома МЭЛ-лифт“ (далее - ООО “Кострома МЭЛ-лифт“) о взыскании 294137 рублей 85 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 30.12.2005 N 44.

Определением от 20.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству“ города Костромы.

Суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на предъявленную сумму и решением от 12.09.2006 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2007 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Кострома МЭЛ-лифт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал спорную сумму, поскольку принятые по договору обязательства истец выполнил частично, совершив в январе 2006 года не 740 выходов на обслуживаемые объекты, как установлено договором, а всего 93 выхода. В феврале ООО “Комплекслифт“ выполнило работы лишь на 57 системах диспетчерской связи. Указанный объем, подтвержденный актами выполненных работ, подлежит оплате. Ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается картой обхода диспетчерских систем лифтов.

Податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суду следовало применить Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России, и Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденное приказом Государственного комитета
по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

ООО “Комплекслифт“ в отзыве от 21.03.2007 N 9 отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, кроме ООО “Кострома МЭЛ-лифт“, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения от 12.09.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А31-1622/2006-8 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Комплекслифт“ (подрядчик) и ООО “Кострома МЭЛ-лифт“ (заказчик) заключили договор от 30.12.2005 N 44 с протоколом разногласий от 17.01.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническому обслуживанию и ремонту электронных станций управления на лифтах, а заказчик оплатить все выполненные подрядчиком работы и услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.1 договора, в редакции протокола разногласий, цена обслуживания лифтов устанавливается на основании калькуляционной стоимости обслуживания за одну единицу согласно Приложению N 1.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали список лифтов, подлежащих обслуживанию в количестве 741 единицы.

Истец направил в адрес ответчика письмами от 08.02.2006 и от 10.03.2006 акты выполненных работ от 31.01.2006 N 1 и от 28.02.2006 N 2 с указанием количества обслуживаемых лифтов (740) на суммы 147166 рублей 18 копеек и 146971 рубль 67 копеек соответственно.

ООО “Кострома МЭЛ-лифт“ возвратило акты, указав, что оплата будет произведена по факту работ, зафиксированных в журнале учета заявок диспетчерского пункта соответственно на
19759 рублей и 12475 рублей 60 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Комплекслифт“ в суд с иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ подрядчика ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, по счету-фактуре, выставленному подрядчиком.

Основанием для счетов являются акты выполненных работ, подписанные сторонами договора. Корректировка расчетов с заказчиком за отчетный период (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и другое) производится заказчиком при очередном платеже подрядчику путем предоставления заказчиком акта с участием представителя подрядчика и документального обоснования перерасчетов по снижению платы.

Если до 8-го числа каждого за истекшим месяцем заказчик не предъявит документально обоснованных претензий по выполненным работам подрядчику за текущий месяц, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункт 5.3 договора).

При толковании условий заключенного сторонами договора и сопоставлении последнего с содержанием договора между истцом и третьим лицом суд посчитал, что услуги подлежат
оплате исходя из стоимости обслуживания одной единицы, согласно калькуляции, умноженной на количество лифтов, определенное приложением N 2, исключая простой и некачественные услуги. Судебные инстанции установили, что ООО “Кострома МЭЛ-лифт“ не заявляло в установленный договором срок претензий по качеству выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО “Комплекслифт“.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А31-1622/2006-8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кострома МЭЛ-лифт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.