Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по делу N А29-5371/2006а Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов стоимость информационно-консультационных услуг, а также применил налоговые вычеты с этих услуг, так как данные расходы являются экономически обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 апреля 2007 года Дело N А29-5371/2006а“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2006 N 12-16/6 в части доначисления 1203352 рублей налога на прибыль, 893614 рублей налога на добавленную стоимость, 131937 рублей пеней по этим налогам, 177 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 9936 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 29.08.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления
1203352 рублей налога на прибыль, 893614 рублей налога на добавленную стоимость, 131937 рублей пеней по этим налогам, 177 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в удовлетворенной части заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 1 статьи 171, пункт 2 статьи 173, пункт 1 статьи 247 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик неправомерно отнес к расходам понесенные им затраты по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных ЗАО “Комплексные энергетические системы“, а также незаконно применил налоговые вычеты с этих услуг, поскольку данные затраты экономически не обоснованны, а услуги не связаны с производством алюминиевой продукции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ЗАО возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция в ходатайстве от 20.03.2006 просила рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросу соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 13.02.2003 по 31.12.2004 и установила, в частности, неуплату Обществом 1203352 рублей налога на прибыль за 2004 год вследствие неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 5014613 рублей экономически не обоснованных затрат на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных ЗАО “Комплексные энергетические системы“; неуплату ЗАО 884 рублей налога на добавленную стоимость за май 2004 года ввиду незаконного предъявления к вычету 893614 рублей названного налога с указанных услуг, так как, по мнению налогового органа, эти услуги не связаны с производством алюминиевой продукции.

Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2006 N 12-16/6, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 17.03.2006 N 12-16/6 в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 177 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 1203352 рубля налога на прибыль, 893614 рублей налога на добавленную стоимость, а также 131937 рублей пеней по этим налогам.

ЗАО обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173, статьей 247, пунктами 1 и 3 статьи 252, подпунктами 14 и 21 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 265, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпунктов 14 и 21 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела устава Общества, договора на возмездное оказание услуг от 01.08.2003 N 2, заключенного ЗАО и ЗАО “Комплексные энергетические системы“, акта приема-передачи работ, отчета об оказанных услугах, счета-фактуры от 12.05.2004 N 00000035, платежных поручений от 31.03.2004 N 622 и от 12.05.2004 N 816 установил, что спорные услуги необходимы Обществу для осуществления производственной деятельности и экономически обоснованны.

Переоценка данных
фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекция не отрицает документального подтверждения Обществом несения этих расходов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным отнесения ЗАО к расходам 5014613 рублей затрат на оплату искомых услуг, поэтому правомерно признал недействительным в соответствующей части решение Инспекции от 17.03.2006 N 12-16/6.

Основания и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как установлено ранее, спорные услуги необходимы Обществу для осуществления производственной деятельности и экономически обоснованы.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили и Инспекция не отрицает, что налогоплательщик выполнил иные условия, обязательные для реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным применения ЗАО налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 893614 рублей, поэтому правомерно признал недействительным в соответствующей части решение налогового органа от 17.03.2006 N 12-16/6.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

Взыскать с Инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А29-5371/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.