Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по делу N А29-5041/2006-2э Во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, так как факт отсутствия задолженности по их оплате за спорный период подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 апреля 2007 года Дело N А29-5041/2006-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Николаева В.Ю., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Кабельвидеоэфир“ на решение от 27.11.2006 по делу N А29-5041/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Кабельвидеоэфир“ к муниципальному унитарному предприятию “Управление жилищно-коммунального хозяйства “Служба заказчика“ о взыскании 444500 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кабельвидеоэфир“ (далее - ООО “Кабельвидеоэфир“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному
унитарному предприятию “Управление жилищно-коммунального хозяйства “Служба заказчика“ (далее - Служба заказчика) о взыскании 444500 рублей задолженности за услуги, оказанные в мае - июне 2003 года по договору от 01.01.2002 N 30/01/02.

Суд установил отсутствие задолженности по оплате услуг за спорный период и решением от 27.11.2006 отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Кабельвидеоэфир“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии долга не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исключительно на основании акта сверки, который подлежал оценке наряду с другими доказательствами по делу (актами выполненных работ, платежными документами).

Заявитель жалобы указывает, что ответчик производил оплату без учета условий договора и указания периода, поэтому ООО “Кабельвидеоэфир“ засчитывало поступившие платежи в счет имеющейся задолженности за 2002 - 2003 годы. Ответчик фактически произвел оплату услуг, оказанных ему в феврале - марте 2003 года, денежными средствами, поступившими в 2004 году.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения от 27.11.2006 по делу N А29-5041/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба заказчика (заказчик) и ООО “Кабельвидеоэфир“ (исполнитель) заключили договор от 01.01.2002 N 30/01/02 с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался обслуживать телевизионные антенны коллективного пользования (далее - ТАКП) заказчика в целях передачи населению общероссийских
телевизионных и государственных программ, а также производить передачу населению общероссийских телевизионных и государственных программ, транслируемых посредством кабельной сети в домах, в которых отсутствуют ТАКП заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2002 N 30/01/02 за выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю плату из расчета 14 рублей с каждого квартиросъемщика, квартира которого подключена к пользованию ТАКП или кабельным сетям.

Кроме того, Служба заказчика (заказчик) и ООО “Кабельвидеоэфир“ (исполнитель) заключили договоры от 10.04.2003 N 25 и 25а, по условиям которых исполнитель обязался обслуживать ТАКП и внутридомовые распределительные сети, находящиеся в муниципальном жилом фонде муниципального образования “Город Сыктывкар“ в целях передачи населению общероссийских телевизионных и государственных программ, транслируемых в эфире в метровом диапазоне города Сыктывкара.

Заключенные сторонами договоры по правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подпункте 2.1.3 стороны установили, что исполнитель ежемесячно вместе со счетом на оплату услуги по техническому обслуживанию ТАКП предоставляет акт выполненных работ по техническому обслуживанию ТАКП.

Факт выполнения работ в мае - июле 2003 года подтверждается актами от 31.05.2003 N 243, от 30.06.2003 N 291 и от 31.07.2003 N 293, подписанными представителями сторон без замечаний (том 1, л. д. 31 - 33).

ООО “Кабельвидеоэфир“ предъявило к оплате счета-фактуры от 31.05.2003 N 300, от 30.06.2003 N 357 и от 31.07.2003 N 419, которые Служба заказчика оплатила (том 1, л. д. 80 - 98). Однако истец зачел платежи в счет имеющейся задолженности за
2002 год.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2002 по 31.12.2003, подписанного уполномоченными лицами по состоянию на 31.12.2002 (том 2, л. д. 77) задолженность ответчика перед истцом составила 104978 рублей 39 копеек.

Суд установил, что по состоянию на 31.05.2003 задолженность ответчика, с учетом долга за 2002 год, составила 1505262 рубля 96 копеек. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2003 Служба заказчика оплатила ООО “Кабельвидеоэфир“ 1787803 рубля 88 копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные после 31.05.2003, могли быть засчитаны только в счет оплаты выполненных истцом работ по счетам-фактурам от 31.05.2003 N 300, от 30.06.2003 N 357 и от 31.07.2003 N 419 с учетом того, что в платежных поручениях в графе “основания платежа“ имеется ссылка на счета-фактуры. Отказ в иске является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2006 по делу N А29-5041/2006-2э
Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кабельвидеоэфир“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НИКОЛАЕВ В.Ю.

ТЕРЕШИНА Н.М.