Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по делу N А28-3045/2006-44/24 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно ввиду недоказанности его размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 апреля 2007 года Дело N А28-3045/2006-44/24“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии в заседании представителей: истца Поротиковой Н.А. (свидетельство серии 43 N 000534858 от 07.02.2004), от ответчика: Чугуриной О.Л. (доверенность от 01.11.2006 N 1509/06), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 22.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3045/2006-44/24 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы“ о взыскании неосновательного обогащения
и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы“ (далее - ОАО “МТС“, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42000 рублей за период с 1 по 31 мая 2005 года.

Заявленное требование основано на статьях 1102 (пункте 1) и 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 147,3 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:У0345:005:13157/09:1012/А, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Киров, улица К. Маркса, дом 101. ОАО “МТС“ использует часть данного помещения для прохода своих сотрудников и клиентов на верхние этажи здания.

Решением от 10.08.2006 Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено частично - на сумму 2385 рублей 77 копеек на основании перечисленных норм. Суд указал, что Поротикова Н.А. не представила документов, доказывающих размер неосновательного обогащения в большей сумме. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, во взыскании 2385 рублей 77 копеек отказано, в остальной части - оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного требования, взыскав прямые затраты истца, понесенные им на содержание своего имущества, что не может быть расценено как неосновательное обогащение в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав факт наличия неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции счел недоказанным его размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поротикова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм
материального и процессуального права и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал размер неосновательного обогащения недоказанным, поскольку при его расчете истец исходил из договоров, заключенных с другими пользователями спорного имущества, что отвечает требованиям статьи 1105 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд исказил выводы, сделанные в решениях Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29724/2004-17-927 и Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2693/2005-59/8. Упомянутыми судебными актами, вступившими в законную силу, установлена стоимость пользования имуществом истца и правомерность методики исчисления доли ОАО “МТС“ в платежах. Суд необоснованно отменил решение первой инстанции, поскольку такое требование в жалобе не было заявлено.

В судебном заседании от 29.03.2007 заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО “МТС“ высказался в поддержку обжалуемого судебного акта и просил оставить его в силе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02.04.2007 в целях предоставления времени для заключения мирового соглашения.

После перерыва заявитель жалобы сослался на то, что стороны не достигли мирового соглашения, и просил рассмотреть жалобу по существу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, Поротикова Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 147,3 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:У0345:005:13157/09:1012/А, расположенного на первом этаже здания по
адресу: город Киров, улица К. Маркса, дом 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.02.2003 серии 43 АБ 230790.

В состав указанного помещения входят тамбур, вестибюль, лестничная площадка и часть лестницы, которые используются ответчиком для прохода своих сотрудников и клиентов и имеют общую площадь 48 квадратных метров, что составляет 32,6 процента от принадлежащего истцу помещения.

Поротикова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик использует принадлежащие ей помещения без правовых оснований, а потому имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неправомерного пользования Обществом спорными помещениями и размер неосновательного обогащения.

ОАО “МТС“ на праве собственности принадлежат помещения второго, третьего и пятого этажей общей площадью 2184,8 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Киров, улица К. Маркса, дом 101 (свидетельства от 14.06.2001 серии 43 АБ N 086386, 086485, 265942), вход в которые организован через помещения, принадлежащие
Поротиковой Н.А. У ответчика отсутствуют правовые основания для бесплатного пользования имуществом, являющимся собственностью истца, поэтому окружной суд счел правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения.

С учетом требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве аналогии для расчета неосновательного обогащения истец представил договоры, заключенные им с ООО “Сад“ и предпринимателем Каюковым А.В.

Договоры правомерно не приняты судом в качестве доказательства суммы неосновательного обогащения, поскольку цена квадратного метра за пользование спорными вспомогательными помещениями Ф.И.О. Расчет неосновательного обогащения составлен истцом по методике расчета арендной платы, что не отвечает характеру отношений, сложившихся между спорящими сторонами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении иска. Истец не утратил возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения при представлении документов, достоверно подтверждающих его размер.

Возражения заявителя противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление
от 22.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3045/2006-44/24 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.