Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по делу N А11-9986/2006-К2-19/670 Эксплуатация автозаправочной станции при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов является основанием для привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 апреля 2007 года Дело N А11-9986/2006-К2-19/670“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Шутиковой Т.В., Радченковой Н.Ш., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А11-9986/2006-К2-19/670, принятые судьями Давыдовой Л.М., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по заявлению Ковровского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
УСТАНОВИЛ:
Ковровский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.09.2006 за совершенное правонарушение предпринимателю назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 4000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Румянцева Г.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению Нормы пожарной безопасности НБР 105-03 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности“, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, не выяснили, относится ли спорная автозаправочная станция к пожароопасному объекту; по мнению предпринимателя, автозаправочные станции, торгующие моторным топливом, к производственным объектам не относятся. С учетом изложенного Румянцева Г.В. полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Предприниматель Румянцева Г.В. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой, установлено, что индивидуальный предприниматель Румянцева Г.В. реализует бензин марки Аи-95, Аи-92, Аи-76 и дизельное топливо на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ковров, ул. Еловая, д. 4, без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 29.08.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“ (далее - Положение о лицензировании).
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “На основании подпункта “а“ пункта 1 Положения о лицензировании...“.
На основании подпункта “а“ Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.
Таким образом, деятельность автозаправочных станций неразрывно связана с производством определенных технологических операций по приему, хранению и реализации нефтепродуктов (легковоспламеняющихся и горючих веществ). Следовательно, автозаправочные станции относятся к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, на расположенной в городе Коврове (ул. Еловая, д. 4) автозаправочной станции предприниматель реализует бензин марок Аи-95, Аи-92, А-76 и дизельное топливо, однако лицензию на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не имеет.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А11-9986/2006-К2-19/670 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ШУТИКОВА Т.В.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.