Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2007 по делу N А79-5374/2006 В признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2007 года Дело N А79-5374/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ДМТ“, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А79-5374/2006, принятые судьями Трусовым А.В., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ДМТ“, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Минисота“, г. Чебоксары, открытому акционерному
обществу “Акционерный коммерческий банк “Чувашкредитпромбанк“, г. Чебоксары, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “ДМТ“ обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Минисота“ и к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Чувашкредитпромбанк“ о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 27.07.2005 и применении последствий недействительности сделки. Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции решением от 26.07.2006 отказал в удовлетворении искового требования, поскольку истец не доказал, что соглашение от 27.07.2005 повлекло или могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед другими кредиторами предприятия-должника. Суд установил, что в результате уступки права требования к ООО “НПФ “Минисота“ по спорному соглашению ООО “ДМТ“ получило от цессионария (ОАО “АКБ “Чувашпромбанк“) денежные средства. Факт правомерности последующего списания денежных средств со счета истца судом не рассматривался, как не относящийся к существу спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2006 оставил решение от 26.07.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО “ДМТ“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2006 и постановление от 05.12.2006.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам права, в частности пункту 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Конкурсный управляющий настаивает на том, что ОАО “АКБ “Чувашкредитпромбанк“ знало о финансовой неплатежеспособности истца и соглашение об уступке права требования от 27.07.2005 было заключено исключительно с целью
удовлетворения требований банка по кредитным договорам. По состоянию на 29.07.2005 ООО “ДМТ“ имело кредиторскую задолженность на общую сумму свыше 24 млн рублей, в том числе по выплате выходных пособий и оплате труда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2006 и постановления от 05.12.2006 по делу N А79-5374/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили соглашение от 27.07.2005, по условиям которого ООО “ДМТ“ (первоначальный кредитор) уступило ОАО “АКБ “Чувашкредитпромбанк“ право требования с ООО “НПФ “Минисота“ уплаты 591417 рублей 14 копеек за товар, поставленный по накладной от 27.07.2005 N 304. Стоимость переданного права требования определена в размере 591417 рублей 14 копеек.

Во исполнение названного соглашения банк 27.07.2005 перечислил на расчетный счет первоначального кредитора указанную сумму, а впоследствии списал ее в счет погашения задолженности ООО “ДМТ“ по кредитным договорам от 23.12.2004 N 0425-2004, от 22.02.2005 N 0068-2005 и от 08.06.2005 N 0260-2005.

Определением от 09.09.2005 Арбитражный суд Чувашской Республики принял к производству заявление ООО “ДМТ“ о признании его несостоятельным и ввел процедуру наблюдения. Решением от 28.02.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что соглашение об уступке права требования от 27.07.2005 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ОАО “АКБ “Чувашкредитпромбанк“) перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО “ДМТ“ оспорил в суд их законность на
основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно названной норме права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По соглашению уступки права требования от 27.07.2005 ОАО “АКБ “Чувашкредитпромбанк“ выступало в качестве цессионария. В силу пункта 4 соглашения банк должен был уплатить первоначальному кредитору стоимость переданного ему права требования в размере 591417 рублей 14 копеек, что и было своевременно исполнено. Таким образом, данная сделка сама по себе не повлекла и не могла повлечь предпочтительного удовлетворения требований ОАО “АКБ “Чувашкредитпромбанк“ перед иными кредиторами ООО “ДМТ“.

Последующие действия банка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО “ДМТ“ для погашения кредитных обязательств последнего выходят за рамки соглашения от 27.07.2005 и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного основания для признания недействительным соглашения уступки права требования от 27.07.2005 по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО “ДМТ“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А79-5374/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ДМТ“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДМТ“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.