Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2007 по делу N А79-14488/2005 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц правомерно признано недействительным, так как расходы налогоплательщика значительно превысили 20 процентов от суммы дохода, поэтому налоговый орган должен был исчислить суммы налога расчетным путем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2007 года Дело N А79-14488/2005“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2005 N 79.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель
считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы Предпринимателя по приобретению зерна не могут быть приняты, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность определения пропорций суммы затрат, соответствующей той части дохода за налоговый период, расходы по получению которого не приняты налоговым органом.

Представленные предпринимателем в суде расходные документы (оригиналы) об оплате наличными денежными средствами за поставленное зерно (квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеки контрольно-кассовой техники) не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных Предпринимателем расходов ввиду того, что указанные доказательства противоречат ранее заявленному доводу налогоплательщика о том, что все оригиналы бухгалтерских документов за 2002 - 2004 годы были у него похищены. Оплата за приобретенное зерно у ООО “Стабэк“ не подтверждается представленными чеками контрольно-кассовой техники, поскольку данная техника последним не регистрировалась.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2007 по 30.03.2007.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществлял два вида деятельности: перепродажу зерна Чебоксарскому элеватору и продажу муки, переработанной третьим лицом из зерна, приобретенного налогоплательщиком.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах
и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила в том числе неполную уплату налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 418709 рублей 20 копеек и за 2004 год в сумме 6312042 рублей 50 копеек.

Инспекция доначислила Предпринимателю указанный налог в отсутствие у налогоплательщика первичных документов (по причине хищения), подтверждающих расходы, применив 20-процентный налоговый вычет согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2005 N 70, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 01.08.2005 N 79 в частности о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в виде взыскания штрафа в сумме 83741 рубля 84 копеек и за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 1262408 рублей 50 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 418709 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год и 6312042 рубля 50 копеек за 2004 год, а также 144487 рублей и 43426 рублей 80 копеек пеней соответственно.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 122, статьей 207, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что расходы налогоплательщика по переработке зерна и остальные расходы, которые Инспекция не отрицает, значительно превышали 20 процентов от суммы дохода, поэтому налоговый орган
должен был исчислить суммы налога расчетным путем.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налогоплательщики обязаны в течение
четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, размер полученного Предпринимателем дохода судом установлен и сторонами не оспаривается. Предметом спора по кассационной жалобе является размер расходов, понесенных налогоплательщиком за 2002 и 2004 годы, в отсутствие (по причине хищения) части документов, их подтверждающих.

Налоговый орган в данной ситуации определил сумму расходов Предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы дохода.

Однако, как установлено судом, Предприниматель в спорный период при получении доходов нес расходы по приобретению зерна и его переработке, а также другие расходы.

Фактическая сумма расходов, подтвержденная налогоплательщиком (в 2002 году - 1617032 рубля 59 копеек, в 2004-м - 27688006 рублей 82 копейки), превышала 20 процентов от суммы полученного Предпринимателем за эти периоды дохода. Факт превышения доли расходов налогоплательщика более чем на 20 процентов от суммы его доходов налоговый орган не отрицает.

Следовательно, примененный
Инспекцией расчет понесенных налогоплательщиком расходов является неправильным.

Таким образом, налоговый орган при непринятии спорных расходов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации мог установить объем указанных расходов исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам, однако не применил данный метод.

Кроме того, из материалов дела видно, что налоговый орган не предоставил налогоплательщику время, необходимое для восстановления утраченных расходных документов.

Непринятие налоговым органом сумм по приобретению зерна у ООО “Стабэк“ является неправомерным, поскольку факт его приобретения налогоплательщиком доказан и установлен судом. Инспекция также не оспаривает указанное обстоятельство, однако считает, что зерно закупалось Предпринимателем у физических лиц. При этом завышения рыночной цены зерна Инспекцией не установлено.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что налоговый орган неправильно применил метод расчета расходов по налогу на доходы физических лиц за 2002 и 2004 годы, и признали решение Инспекции от 01.08.2005 N 79 в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в суммах 418709 рублей и 6312042 рублей 50 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за данный период недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А79-14488/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.