Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2007 по делу N А43-32120/2006-39-615 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи, посчитав доказанным факт получения его покупателем.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 марта 2007 года Дело N А43-32120/2006-39-615“
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Ганиева Р.Н. (председателя), от ответчика: Бедретдинова М.Б. по доверенности от 29.11.2006, Камалетдинова Р.К. по доверенности от 22.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Антяровский“ деревни Антяровка Краснооктябрьского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007 по делу N А43-32120/2006-39-615, принятое судьей Княжевой М.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Антяровский“ деревни Антяровка Краснооктябрьского района Нижегородской области к колхозу “Кызыл-Яр“ деревни Кызыл-Яр Краснооктябрьского района Нижегородской области о взыскании 54740 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив “Антяровский“ (далее - СПК “Антяровский) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к колхозу “Кызыл-Яр“ о взыскании 54740 рублей задолженности по оплате товара (соломы), переданного во исполнение договора купли-продажи по накладной от 10.01.2004 N 9.
Решением от 24.01.2007 суд отказал в иске, сославшись на недоказанность факта получения ответчиком от истца спорного товара. Представленные истцом документы: накладную от 10.01.2004 N 9 и доверенность от 10.01.2004 N 2 - суд не признал надлежащими доказательствами передачи соломы, указав, что в накладной отсутствуют расшифровка подписи лица, получившего товар, и печать ответчика; в доверенности нет образца подписи Сабирова Ш.С., которому она выдана. Кроме того, из представленного ответчиком журнала учета доверенностей следует, что доверенность N 2 выдана колхозом “Кызыл-Яр“ Сабирову Ш.С. 05.01.2004 на получение иной продукции у другой организации.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК “Антяровский“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить его иск.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности факта получения колхозом “Кызыл-Яр“ товара не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поскольку накладная от имени получателя подписана председателем колхоза “Кызыл Яр“ Сабировым Ш.С., им же заключен договор купли-продажи соломы и подписана доверенность N 2. Бывший председатель колхоза “Кызыл-Яр“ Сабиров С.Ш. признает факт получения соломы. СПК “Антяровский“ указывает, что журнал учета доверенностей колхоза “Кызыл-Яр“ не может служить доказательством по делу, поскольку является односторонним документом ответчика. Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы соответствуют нормам действующего законодательства.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель СПК “Антяровский“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Колхоз “Кызыл-Яр“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонил жалобу и просил оставить решение в силе, как законное и обоснованное. По утверждению ответчика, документы, подтверждающие факт получения спорного товара, в колхозе отсутствуют.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.
Предметом иска СПК “Антяровский“ явилось взыскание с колхоза “Кызыл-Яр“ задолженности по оплате товара.
В обоснование заявленного требования истец представил в дело договор купли-продажи, накладную от 10.01.2004 N 9, доверенность от 10.01.2004 N 2 и счет-фактуру от 10.01.2004 N 9.
Из преамбулы договора следует, что от имени покупателя его заключил председатель колхоза Сабиров Ш.С., действовавший на основании устава. По условиям договора СПК “Антяровский“ (продавец) обязался продать, а колхоз “Кызыл-Яр“ - принять и оплатить 1610 центнеров соломы на сумму 54740 рублей.
Согласно доверенности покупателя от 10.01.2004 N 2, получение от СПК “Антяровский“ 1610 центнеров соломы доверено председателю Сабирову Ш.С. Документ подписан руководителем колхоза Сабировым Ш.С. и скреплен печатью правления колхоза.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в доверенности N 2 образца подписи Сабирова Ш.С. противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Подпись представителя покупателя в накладной соответствует подписи Сабирова Ш.С., проставленной в договоре купли-продажи и доверенности N 2. Отсутствие расшифровки подписи получателя товара не лишает документ доказательственной силы. Ответчик не оспаривал факт принадлежности подписи в накладной председателю колхоза Сабирову Ш.С., не заявлял о фальсификации доказательств (договора купли-продажи, доверенности N 2, накладной N 9).
В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 26 Федерального закона N 193 “О сельскохозяйственной кооперации“ председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности.
Спорная сделка купли-продажи заключена и совершена председателем колхоза. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания недоказанным факта получения ответчиком товара.
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Ответчик не оплатил полученный товар, поэтому требование истца подлежало удовлетворению.
Суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и не применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 53, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“), что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007 по делу N А43-32120/2006-39-615 отменить.
Взыскать с колхоза “Кызыл-Яр“ деревни Кызыл-Яр Краснооктябрьского района Нижегородской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива “Антяровский“ деревни Антяровка Краснооктябрьского района Нижегородской области 54740 рублей долга, 2142 рубля государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы на исполнение вновь принятого решения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.