Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2007 по делу N А28-2720/2006-242/25 Исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование музыкальной продукции в виде сборников музыкальных композиций удовлетворены правомерно, так как факт нарушения авторских прав истца подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2007 года Дело N А28-2720/2006-242/25“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 18.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2720/2006-242/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества “Классик Компании“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное
общество “Классик Компании“ (далее - ЗАО “Классик Компании“) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 20000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования основаны на статьях 16, 49 Федерального закона от 09.07.1993 N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ (далее - Закон “Об авторском праве и смежных правах“) и мотивированы тем, что Предприниматель незаконно распространяет контрафактные компакт-диски с записями песен Ф.И.О. (его творческий псевдоним Жека).

Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности распространения ответчиком контрафактной продукции. При этом суд первой инстанции указал, что представленный истцом кассовый чек не содержит наименования купленного товара, а видеозапись не позволяет определить, какой именно диск приобретен в торговой точке, что делает невозможным однозначно установить факт покупки у Предпринимателя спорного диска.

Апелляционная инстанция со ссылкой на Статью 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключила видеозапись из числа надлежащих доказательств по делу, поскольку названный процессуальный Закон не регулирует вопросы, связанные с представлением такого вида доказательств, как порядок и осуществление видеосъемки.

Постановлением от 13.04.2006 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение от 18.10.2005 и постановление от 20.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кировской области. Окружной суд счел ошибочным вывод суда о недоказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции, как противоречащий правилам части 2 статьи 64 и части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано оценить в совокупности все доказательства, представленные
сторонами.

Решением от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 16, 30, 48, 49 Закона “Об авторском праве и смежных правах“, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения авторских прав истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него исключительного права на произведения Григорьева Е.Г. В материалах дела отсутствует подлинный авторский договор от 21.11.2003. Его нотариально заверенная копия не является надлежащим доказательством, поскольку, в нарушение статьи 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлинность подписи, учиненной гражданином Григорьевым Е.Г. на этом документе, нотариусом в установленном законом порядке не засвидетельствована.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 21.11.2003 Григорьев Евгений Геннадьевич (автор) и ЗАО “Классик Компании“ (издатель) заключили авторский договор N А3-2111, в соответствии с которым автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона “Об авторском праве и смежных правах“, на использование в любой форме и
любым способом созданных творческим трудом автора произведений, упомянутых в приложении N 1 к данному договору.

Во исполнение пункта 1 договора автор передал издателю все исключительные имущественные права на 13 произведений: “Девица-судьба“, “Веснушки“, “Купола“, “Леха Шмель“, “Лена“, “Город“, “Эх, зараза“, “Подмосковная весна“, “Таксист“, “Все как люди“, “Звон серебряный“, “Шуры-муры“, “Фуфаечка“. Это засвидетельствовано актом от 21.11.2003. Оформление контрагентами договорных отношений по передаче имущественных прав, указанных в статье 16 Закона “Об авторском праве и смежных правах“, соответствует его статье 30 (части 1).

Впоследствии ЗАО “Классик Компании“ (правообладатель) и некоммерческое партнерство по защите прав дистрибьюторов (поверенный) заключили договор поручения от 19.10.2004 N 1910-2004, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и по поручению правообладателя юридические действия, направленные на охрану прав последнего. Поверенный обязан выявлять контрафактные материалы и контрафакторов, осуществлять действия, направленные на борьбу с распространением контрафактных товаров. Срок действия договора определен контрагентами по 19.10.2005.

Сотрудники некоммерческого партнерства по защите прав дистрибьюторов 21.07.2005 в торговой точке индивидуального предпринимателя Шихалеевой О.Н., расположенной на рынке на улице Маршала Конева в городе Кирове, приобрели контрафактный CD диск MP3 формата со сборниками музыкальных композиций Жеки.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 21.07.2005 на сумму 100 рублей, компакт-диском, опечатанным бумажной лентой с подписью продавца и временем продажи, претензией от 21.07.2005 с отметкой о ее принятии продавцом после продажи контрафактного диска и видеозаписью покупки.

В силу части 2 статьи 49 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10000 рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по
усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Таким образом, вывод суда о законности требования истца о взыскании денежной компенсации в заявленном размере в целях защиты его нарушенного исключительного авторского права на использование музыкальной продукции в виде сборников музыкальных композиций Жеки правомерен.

Довод подателя жалобы о том, что у ЗАО “Классик Компании“ отсутствует титул правообладателя названного исключительного права, несостоятелен. В судебном заседании 18.12.2006 Второй арбитражный апелляционный суд исследовал нотариально заверенную копию авторского договора от 21.11.2003 и признал содержание соглашения соответствующим положениям статей 16 и 31 Закона “Об авторском праве и смежных правах“. В установленном законом порядке договор не оспорен и по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверным доказательством не признан. Потому у суда отсутствовали основания для исключения договора из состава доказательственной базы.

Ссылка ответчика на статью 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате несостоятельна в силу следующего. В соответствии со статьей 75 (пунктом 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Верность копий (дословное повторение оригинала) документов, выданных юридическими лицами и гражданами, свидетельствует нотариус при условии, что они не противоречат законодательным актам России (статьи 35 и 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Свидетельствование подлинности подписей на документах относится к иному нотариальному действию, не связано со свидетельствованием верности копий и не требуется в данном случае ввиду отсутствия сомнений на этот счет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права,
предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 18.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2720/2006-242/25 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.