Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2007 по делу N А11-519/2006-К1-14/35 Торги по продаже объекта недвижимости правомерно признаны недействительными, так как требование комиссии о предоставлении комплексных научных исследований по несущим конструкциям объекта каждым из претендентов является необоснованным, а также в соответствии с информационным сообщением о проведении торгов данные исследования являются особым условием охранного обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 марта 2007 года Дело N А11-519/2006-К1-14/35“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии в судебном заседании представителей от истца: Домниной Г.А. (доверенность от 06.03.2006), от ответчика: Фроловой О.А. (доверенность от 22.03.2007), Хлебниковой В.А. (доверенность от 22.03.2007), Запольской О.В. (доверенность от 22.03.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области на постановление от 20.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-519/2006-К1-14/35 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., по иску предпринимателя Ф.И.О. к администрации округа Муром Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, Совету народных депутатов округа Муром Владимирской области о признании недействительными торгов, третьи лица - государственное учреждение культуры Владимирской области “Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“, предприниматели Ф.И.О. и Ф.И.О. и
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гордеев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация) о признании недействительными оформленных протоколом от 10.11.2005 результатов торгов по продаже здания складов “Лабазы XVIII - XIX веков“, имеющего инвентарный номер 1700517003, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь имени 1100-летия города Мурома, дом 7.
Заявленное требование основано на статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что требование организатора торгов о представлении комплексных научных исследований по несущим конструкциям продаваемого объекта противоречит статье 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации), поэтому Гордеев С.Г. необоснованно не был допущен к участию в аукционе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение культуры Владимирской области “Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“ (далее - Госцентр).
Решением от 01.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что требование о предоставлении комплексных научных исследований каждым из претендентов является необоснованным, а также указал, что комплексные научные исследования проведены в 2004 году, согласованы с Госцентром и в соответствии с информационным сообщением о проведении торгов являются особым условием охранного обязательства.
Постановлением от 31.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд второй инстанции рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее - КУМИ) и Совет народных депутатов округа Муром Владимирской области (далее - Совет).
Определением от 01.11.2006 процессуальный статус КУМИ и Совета изменен - данные хозяйствующие субъекты привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - привлечена Ф.И.О.
Постановлением от 20.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда исковые требования Гордеева С.Г. удовлетворены на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о приватизации по указанным истцом мотивам.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения Гордеева С.Г. использовать приобретаемое имущество для предпринимательской деятельности. В документах, представленных истцом для участия в торгах, имелись противоречия по вопросу его статуса. Суд не учел особенностей приватизации объекта, как памятника истории и культуры.
Представители заявителя (в заседании от 27.03.2007) поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель предпринимателя Гордеева С.Г. (в заседании от 30.03.2007) указал на правомерность обжалуемого судебного акта и просил оставить его в силе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 30.03.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из документов и установлено судом, решением Совета от 27.09.2005 N 710 определено осуществить приватизацию путем продажи на аукционе находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь 1100-летия города Мурома, дом 7, являющегося памятником истории и культуры, входящего в торгово-хозяйственный комплекс “Лабазы XVIII - XIX веков“. КУМИ поручено выступить от имени муниципального образования продавцом указанного имущества, провести торги в соответствии с действующим законодательством и заключить договор купли-продажи объекта муниципальной собственности.
В газете “Муромский край“ 14.10.2005 опубликовано информационное сообщение о проведении 10.11.2005 торгов по продаже упомянутого здания.
Гордеев С.Г. подал заявку на участие в торгах, которая была отклонена письмом КУМИ от 09.11.2005 N 1740. В качестве основания отказа в допуске на участие в торгах организатор указал на отсутствие в приложенном истцом пакете документов комплексных научных исследований по несущим конструкциям здания, согласованных с Госцентром.
Торги по продаже спорного здания состоялись 10.11.2005. Победителем торгов признана Елисеева В.Н., с которой заключен договор купли-продажи от 17.11.2005 N 0188. Государственная регистрация права собственности на упомянутое недвижимое имущество осуществлена 21.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 33-33-12/030/2005-4. Впоследствии здание продано Елисеевой А.И., переход права собственности к которой зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2006.
Посчитав, что отказ комиссии в допуске к участию в торгах является незаконным, Гордеев С.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.
В письме КУМИ от 09.11.2005 N 1740, содержащем отказ в допуске к участию в аукционе Гордеева С.Г., в качестве основания для принятия такого решения указано отсутствие комплексных научных исследований по несущим конструкциям, согласованных с Госцентром.
Однако информационное сообщение о проведении аукциона не предусматривает обязанности претендента приложить упомянутые научные исследования к заявке. Более того, как правомерно указал суд, из текста данного сообщения следует, что охранное обязательство является приложением к договору купли-продажи (обременением), который должен быть заключен с победителем торгов.
Суд учел изложенное и пришел к обоснованному выводу о признании торгов по продаже здания, состоявшихся 10.11.2005, недействительными, как противоречащих действующему законодательству.
Аргумент кассационной жалобы о том, что Гордеев С.Г. подал заявку как физическое лицо, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа истцу в допуске на участие в торгах.
Возражение заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гордеев С.Г. является предпринимателем. Условия информационного сообщения содержат указание на использование объекта приватизации “под торговлю, соцкультбыт, офисное помещение“.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 20.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-519/2006-К1-14/35 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.