Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2007 по делу N А82-8082/2003-10 Поскольку расчеты между сторонами по договору межсетевого взаимодействия операторов не могут быть определены условиями договора, его исполнение должно быть оплачено с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали права или обязанностях этих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2007 года Дело N А82-8082/2003-10“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии от истца: Бойкова А.И. по доверенности от 16.01.2007 N 9, Зябировой Р.Ш. по доверенности от 29.12.2006 N 37, от ответчика: Беззубцева Ю.В. - директора, Коршуновой Т.Ф., от Коршуновой Т.Ф.: Назарова С.А. по доверенности от 20.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Рустел“ и Ф.И.О. на решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N А82-8082/2003-10, принятые судьями Никифоровой Л.А.,
Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала - Переславского узла электросвязи к обществу с ограниченной ответственностью “Рустел“ о взыскании 965574 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала - Переславского узла электросвязи (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рустел“ (далее - ООО “Рустел“) о взыскании 965574 рублей задолженности по договору от 01.08.2002 N 4 межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 1030067 рублей.

Руководствуясь статьями 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 14.10.2005 суд взыскал с ООО “Рустел“ в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ 912932 рубля 99 копеек; в части взыскания 117135 рублей производство по делу прекратил в связи с тем, что эти требования были предметом судебного разбирательства по делу N А82-7013/2003-18.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Рустел“ и Коршунова Т.Ф. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 965574 рублей 74 копеек задолженности за пропуск междугородного и международного трафика.

По мнению ответчика, при рассмотрении спора суд неправомерно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 715, поскольку ООО “Рустел“ не внесено в реестр естественных монополий и вправе самостоятельно устанавливать тарифы для своих абонентов, в том числе и на услуги междугородной и международной связи.

Податель жалобы указывает, что ОАО “ЦентрТелеком“ предъявило иск
о взыскании долга за междугородные соединения, в то время как ООО “Рустел“ пользовалось сетевой услугой по пропуску междугородного и международного трафика. При этом суд неправомерно рассчитал размер долга в процентном отношении (10%) от стоимости исходящих междугородных разговоров абонентов ООО “Рустел“.

Ответчик полагает, что выводы суда об отказе в принятии результатов экспертизы не основаны на законе и нарушают принципы состязательности и равноправия (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Рустел“ ссылается на неправильное применение судом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление цены услуг не является предметом спора. Кроме того, оно считает, что суд необоснованно сослался на договоры истца с другими операторами связи, которые были заключены без участия суда, в то время как договор от 01.08.2002 N 4 заключен в судебном порядке и проверен арбитражным судом на соответствие его условий законодательству.

По мнению гражданки Коршуновой Т.Ф., судебные акты вынесены в отношении ее прав и обязанностей, как абонента ООО “Рустел“. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при определении задолженности суд неправомерно исходил из тарифов, установленных для ОАО “ЦентрТелеком“, при отсутствии между ними договорных отношений. ООО “Рустел“, как оператор связи, не включенный в реестр естественных монополий, самостоятельно устанавливает тарифы для своих абонентов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.03.2007.

Законность решения от 14.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N А82-8082/2003-10 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, ОАО “ЦентрТелеком“ в лице структурного подразделения “Переславский узел связи“ филиала “Яртелеком“ (СП Филиала) и ООО “Рустел“ (оператор) заключили договор межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи от 01.08.2002 N 4 с соглашением от 08.06.2004 N 1, согласно которому стороны обязались предоставлять друг другу технические средства и сетевые услуги по пропуску трафика по сети электросвязи общего пользования для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей общего пользования.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. В соответствии с пунктом 3.2 оператор обязался оплачивать СП Филиала:

аренду и обслуживание точек подключения в количестве до 60;

расчетную цену за пропуск внутризонового трафика;

расчетную цену за пропуск междугородного трафика;

расчетную цену за пропуск междугородного трафика.

В свою очередь СП Филиала оплачивает оператору расчетную цену (таксу) за использование сетевых ресурсов оператора (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что расчет всех экономических показателей в пунктах 3.2 и 3.3 производится ежеквартально в начале квартала. Для этой цели стороны обязуются предоставить друг другу все экономические показатели, необходимые для расчетов.

В случае разногласий (пункт 23.6 договора), возникших при взаиморасчетах между операторами, регулирование экономических взаимоотношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется МАП России в соответствии с Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи и методикой установления расчетных цен (такс).

Взаиморасчет по пунктам 3.2 и 3.3 договора производится одновременно методом взаимозачетов и оплатой конечного сальдо (пункт 3.8 договора). Для проведения расчетов СП Филиала предоставляет оператору не позднее 15-го числа текущего месяца счет-фактуру, ведомость междугородных (международных) телефонных разговоров
абонентов оператора в электронном виде, оборотную ведомость, а оператор другой стороне до 10-го числа - счет-фактуру и оборотную ведомость.

В период с сентября 2002 года по октябрь 2003 года истец в соответствии с оборотными ведомостями произвел ответчику начисления за пропуск междугородного и международного трафика (1066353 рубля 29 копеек) и за точки подключения за октябрь 2003 года - 19740 рублей, из которых ответчик оплатил 13883 рубля 49 копеек. Задолженность составила 965574 рубля 47 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд.

Ответчик не отрицал факт оказания услуг за пропуск трафика в спорный период.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора оператор обязан оплатить услуги за пропуск междугородного и международного трафика.

В соответствии с пунктом 3.9 договора оператор самостоятельно производит расчеты со своими абонентами за все услуги, указанные в договоре.

В этом случае расчеты сторон производятся в соответствии с пунктом 27 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения), о применении которых стороны договорились при заключении договора. В соответствии с названным пунктом, если оператор присоединяемой сети электросвязи, являющийся собственником оборудования местной телефонной сети, ведет расчеты за предоставление междугородных телефонных разговоров
с пользователями своей сети электросвязи самостоятельно, то с каждой минуты разговора (с одного рубля доходов), исходящего от пользователя указанной сети, он оставляет себе только сумму в размере своей расчетной цены (таксы) с учетом местных налоговых платежей, а оставшуюся часть средств перечисляет оператору, через сеть электросвязи которого ему предоставлен выход на сеть электросвязи общего пользования.

В нарушение пункта 3 Основных положений и пункта 3.4 договора стороны не согласовали конкретный расчет платы за пропуск междугородного (международного) трафика. Несмотря на наличие разногласий при согласовании расчетной цены в спорный период, ответчик не представил доказательств их Ф.И.О. компетентного органа.

При таких обстоятельствах, как правомерно указали судебные инстанции, расчеты сторон должны производиться с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование заявленных требований истец представил решение правления МАП Российской Федерации N 27 /05-3 от 27.06.2001, утвержденное приказом от 02.07.2001 N 759, об установлении доли доходов общества с ограниченной ответственностью “Барс“ от предоставления междугородных (международных) разговоров в размере 10 процентов и письмо МАП Российской Федерации от 19.03.2004 о целесообразности использования при расчетах сторон по данному делу цен, определенных названным приказом МАП России. Кроме того, расчет задолженности подтвержден аналогичными договорами с другими операторами, согласно которым оператор оплачивает ОАО “Яртелеком“ правопредшественнику истца услуги по пропуску междугородного (международного) трафика за вычетом 10 процентов на возмещение своих затрат.

Ссылка на необоснованный отказ
суда в принятии результатов экспертизы в качестве доказательства признается судом округа необоснованной, в связи с тем что процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду кассационной инстанции не предоставлено право предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одного доказательства перед другим.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск ОАО “ЦентрТелеком“ в предъявленной сумме.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы ООО “Рустел“, приведенные в жалобе и судебном заседании, как противоречащие условиям договора и требованиям действующего на тот период законодательства.

Производство по кассационной жалобе Коршуновой Т.Ф. подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание задолженности по договору от 01.08.2002 N 4 межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи между ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “Рустел“.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, Коршунова Т.Ф. не является лицом, участвующим в деле по спору о расчетах между ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “Рустел“.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако обжалуемыми судебными актами решение о правах и обязанностях Коршуновой Т.Ф.
не принималось.

Решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N А82-8082/2003-10 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Рустел“ - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Ф.И.О. прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.