Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2007 по делу N А79-5584/2006 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истец является покупателем оплаченного им товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2007 года Дело N А79-5584/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Дорофеевой В.А. по доверенности от 11.11.2006, Игнатьевой Е.А. по доверенности от 11.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Седион“ на решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А79-5584/2006, принятые судьями Велитченко Г.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Седион“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Гулливер“, обществу с ограниченной ответственностью “Сонет“, федеральному государственному унитарному предприятию “Росспиртпром“ в лице филиала “Ликероводочный завод “Чебоксарский“ о взыскании 213274 рублей 30 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Седион“ (далее - ООО “Седион“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Бурлаков В.И., Предприниматель) о взыскании 213274 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом денежных средств юридическим лицам в счет погашения задолженности ответчика за полученный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Гулливер“ (далее - ООО “Фирма “Гулливер“, Фирма), общество с ограниченной ответственностью “Сонет“ (далее - ООО “Сонет“), федеральное государственное унитарное предприятие “Росспиртпром“ в лице филиала “Ликероводочный завод “Чебоксарский“ (далее - Предприятие).

Определением от 09.08.2006 изменен процессуальный статус Фирмы, ООО “Сонет“ и Предприятия: они исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке на основании статей 322, 323 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 14.09.2006 отказал в удовлетворении иска. На основании письменных доказательств и показаний свидетелей суд сделал вывод о том, что товар, оплаченный ООО “Седион“, фактически получен и использован самим истцом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Седион“ обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии гражданско-правовых сделок между ООО “Седион“ и продавцами: Фирмой, ООО “Сонет“ и Предприятием - не соответствует статьям 161 (пункту 1), 434 (пунктам 2, 3), 438 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец по делу не мог быть покупателем оплаченного им товара - алкогольной продукции, поскольку у него отсутствует лицензия на розничную продажу винно-водочных изделий. Арбитражный суд в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве подтверждения сделки и ее условий свидетельские показания. Расходные накладные не являются самостоятельными сделками, а служат лишь документами, оформляющими исполнение договоров купли-продажи алкогольной продукции.

По утверждению Общества, денежные средства, переданные третьим лицам за ответчика, должны расцениваться как неосновательное обогащение кредиторов Предпринимателя за счет истца.

ООО “Фирма “Гулливер“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы об отмене решения и постановления по делу.

Законность судебных актов по делу N А79-5584/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, имея лицензию от 29.08.2003 N 1390 на осуществление в период с 29.08.2003 по 29.08.2006 розничной продажи ликероводочной продукции, Бурлаков В.И. (покупатель) заключил с ООО “Фирма “Гулливер“ и
ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Ликероводочный завод “Чебоксарский“ договоры купли-продажи и поставки алкогольной продукции от 15.02.2005 N 380 и от 17.02.2005 N 1314 соответственно.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 15.02.2005 N 380 стороны предусмотрели право отдельных физических лиц - Мельниковой Г.Г. и Барышевой В.А., являющихся работниками магазина “Салам“, принадлежащего ООО “Седион“, - на получение продукции и подписание товарных первичных документов от имени Предпринимателя.

Как установлено судом, в период с 16.02.2005 по 15.08.2005 Фирма, ООО “Сонет“ и Предприятие поставляли в винно-водочный отдел магазина “Салам“ ликероводочную продукцию (том 1, листы дела 132 - 150; том 2, листы дела 1 - 50). Товар от юридических лиц получали работники ООО “Седион“: директор магазина “Салам“ Хлебникова Н.В., заведующая магазином Мельникова Г.Г., главный бухгалтер Самойлова А.В., заведующая отделом Захарова Т.С.

ООО “Седион“ со ссылкой в назначении платежа “за товар за Бурлакова В.И.“ платежными поручениями от 14.03.2005 N 100, от 15.03.2005 N 110, от 16.03.2005 N 120, от 17.03.2005 N 126, от 18.03.2005 N 131, от 18.03.2005 N 133, от 22.03.2005 N 142, от 28.03.2005 N 170, от 31.03.2005 N 202, от 04.04.2005 N 232, от 05.04.2005 N 238, от 11.04.2005 N 269, от 18.04.2005 N 310, от 25.04.2005 N 347, от 28.04.2005 N 360, от 11.05.2005 N 383, от 30.05.2005 N 482, от 06.06.2005 N 511, от 15.06.2005 N 562, от 16.06.2005 N 565, от 20.06.2005 N 578, от 22.06.2005 N 593, от 29.06.2005 N 621, от 04.07.2005 N 628, от 11.07.2005 N 651, от 29.07.2005 N 728, от 02.08.2005 N 742, от 08.08.2005 N 764, от 15.08.2005
N 783, от 18.08.2005 N 809, от 22.08.2005 N 821 перечислило на расчетный счет ООО “Фирма “Гулливер“ 144723 рубля 61 копейку, платежным поручением от 22.03.2005 N 144 - ООО “Сонет“ 1422 рубля, платежными поручениями от 22.03.2005 N 153, от 25.03.2005 N 167, от 11.04.2005 N 275, от 14.04.2005 N 292, от 27.05.2005 N 471, от 27.06.2005 N 604, от 29.07.2005 N 725 - ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Ликероводочный завод “Чебоксарский“ 67128 рублей 64 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Седион“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий - если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт
безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств, в том числе и из свидетельских показаний, усматриваются получение товара работниками истца, оформление товарных отчетов на товар, его реализация через кассовый аппарат истца и оплата товара продавцом, а также истцом. Следовательно, даже при отсутствии у работников ООО “Седион“ соответствующих поручений со стороны уполномоченных органов Общества последующие действия истца свидетельствуют об одобрении им их действий, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделкам с момента их совершения. В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства привели к возникновению между ООО “Седион“ и продавцами товара правоотношений по разовым сделкам купли-продажи ликероводочной продукции.

Довод истца о недопустимости принятия судом во внимание свидетельских показаний признается несостоятельным. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую
оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А79-5584/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Седион“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Седион“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.