Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2007 по делу N А28-5735/2006-228/8 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим заявителю на праве собственности торговым комплексом отказано правомерно, так как спорный земельный участок относится к землям общего пользования, приватизация которых запрещена п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, и предприниматель реализовал свое исключительное право путем заключения договора аренды земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2007 года Дело N А28-5735/2006-228/8“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Кирово-Чепецк, на решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 15.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5735/2006-228/8, принятые судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Кирово-Чепецк, о признании действий администрации города Кирово-Чепецка Кировской области незаконными и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мордовченко Сергей Владимирович (далее -
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - Администрация) по отказу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 979 квадратных метров (кадастровый номер 43:42:000069:0048) под принадлежащим заявителю на праве собственности торговым комплексом, расположенным по адресу: город Кирово-Чепецк, улица 60 лет Октября, 4/1, и об обязании муниципального органа принять решение о передаче этого участка в собственность Предпринимателю и подготовить проект договора купли-продажи.

Заявленное требование основано на статьях 28, 36, 83 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Администрация без правовых оснований отказала Мордовченко С.В. в предоставлении земельного участка ввиду его принадлежности к землям общего пользования. Неправомерный отказ органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что Предприниматель реализовал свое исключительное право путем заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорный надел относится к землям общего пользования, приватизация которых запрещена пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мордовченко С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, у
суда не имелось правовых оснований для применения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“. Положения упомянутого Кодекса не содержат ограничений по выбору режима владения земельным участком собственника объекта недвижимости. Суд не применил подлежавший применению пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, из смысла которого усматривается право собственника недвижимости избрать режим владения участком по истечении срока действия договора аренды.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, посчитав оспариваемые судебные акты правомерными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов дела и установлено судом, спорный земельный участок площадью 979 квадратных метров под кадастровым номером 43:42:000069:0048 сформирован в границах, необходимых для эксплуатации возведенных Предпринимателем двух зданий торговых комплексов. Право собственности заявителя на объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2004.

На основании распоряжения Администрации от 30.05.2005 N 893 спорный земельный надел предоставлен Мордовченко С.В. в арендное пользование на 11 месяцев по договору от 08.08.2005 N 2272.

Поводом для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением послужил отказ Администрации в предоставлении названного земельного участка в собственность Предпринимателю. В письме
от 30.03.2006 N 801/01-28 муниципальный орган указал на невозможность отчуждения испрашиваемого участка ввиду отнесения его к землям общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения земельного законодательства отмечено, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса (пункт 7 постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как собственник недвижимого имущества, Предприниматель реализовал принадлежащее ему преимущественное право выбора вида землепользования, оформив договор аренды от 08.08.2005 после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, что означает утрату права приватизации спорного земельного участка.

Уполномоченный на распоряжение муниципальными землями собственник не выразил желания
предоставить спорный участок Предпринимателю в собственность в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспоренные действия Администрации соответствуют положениям земельного законодательства и не нарушают прав заявителя при наличии действующего договора аренды земельного участка, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных Мордовченко С.В. требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Ссылка заявителя на необходимость применения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку содержащиеся в ней нормы права не регулируют спорные правоотношения.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
07.08.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 15.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5735/2006-228/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.