Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2007 по делу N А79-7227/2005 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, такие расходы обязан погасить заявитель, инициировавший банкротство должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2007 года Дело N А79-7227/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Чувашской Республике: Белова Н.И. по доверенности от 05.10.2006 N 21-01/035673, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А79-7227/2005, принятые судьями Николаевым Ю.П., Бухтояровой Л.В., Большаковой
О.А., Соловьевой М.В., по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Металл-Трейд“ Ф.И.О. к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Чувашской Республике о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Металл-Трейд“ в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился арбитражный управляющий Ермухин Владимир Васильевич с заявлением о возмещении ему 70666 рублей 66 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 2213 рублей 45 копеек судебных расходов по проведению процедуры банкротства за счет Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция).

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции определением от 06.07.2006 удовлетворил заявление: взыскал с Федеральной налоговой службы России 70666 рублей 66 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 2192 рубля 55 копеек судебных расходов по делу.

Первый апелляционный суд постановлением от 15.11.2006 оставил решение от 06.07.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменения в определение от 06.07.2006 и постановление от 15.11.2006 в части взыскания с налогового органа 63859 рублей 21 копейки.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий Ермухин В.В. заведомо знал об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов. Вопреки требованиям статьи 10 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента открытия конкурсного производства он не предпринял мер по привлечению к субсидиарной ответственности участников ООО “Металл-Трейд“. Кроме того, Инспекция со
ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что расходы арбитражного управляющего Ермухина В.В. по заправке автомобиля горюче-смазочным материалом, почтовые расходы относятся к предпринимательским и не могут быть возмещены по правилам статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По утверждению уполномоченного органа, суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ и приказ Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@34н, предусматривающие перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов арбитражного управляющего. С учетом данных нормативных правовых актов арбитражному управляющему причитается лишь единовременное вознаграждение в размере 10000 рублей.

Инспекция также настаивает на том, что суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. 03.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена такая запись относительно ООО “Металл-Трейд“, следовательно, суд должен был прекратить производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Ермухин В.В. и общество с ограниченной ответственностью “Металл-Трейд“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А79-7227/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд
Чувашской Республики на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Металл-Трейд“, определением от 18.08.2005 ввел процедуру наблюдения. Определением от 12.09.2005 временным управляющим утвержден Ермухин В.В. с вознаграждением 10000 рублей в месяц. Решением от 10.11.2005 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Ермухин В.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей. Определением от 13.04.2006 завершено конкурсное производство, а 03.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики при вынесении определения о завершении конкурсного производства не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, а потому арбитражный управляющий Ермухин В.В. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.09.2005 по 13.04.2006 в сумме 70666 рублей 66 копеек и 2213 рублей 45 копеек расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и почтовых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

Те обстоятельства, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствуют принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно рассмотрели по существу заявление арбитражного
управляющего Ермухина В.В. о возмещении ему вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций установили, что арбитражный управляющий Ермухин В.В. понес расходы по проведению процедур банкротства ООО “Металл-Трейд“ в размере 2192 рублей 55 копеек и ему также причитается вознаграждение в сумме 70666 рублей 66 копеек. Данные расходы ввиду отсутствия у должника имущества не возмещены арбитражному управляющему.

Довод Инспекции о том, что арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника имущества и намеренно затягивал процедуру банкротства, также был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.11.2005 временный управляющий Ермухин В.В. предлагал обратиться в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Однако уполномоченный орган не поддержал это предложение. В порядке, установленном в Законе о банкротстве, уполномоченный орган не обжаловал действия арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правомерно не применили постановление Правительства
Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника“ при рассмотрении данного дела, возбужденного по общим процедурам банкротства.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Ермухина В.В. о выплате ему вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, удовлетворено законно за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс банкротства ООО “Металл-Трейд“.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А79-7227/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.