Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2007 по делу N А79-5885/2006 Плата за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации в систему канализации начислена водоснабжающей организацией правомерно, так как факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ установлен материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2007 года Дело N А79-5885/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Молочное дело“, г. Шумерля, на решение от 11.08.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А79-5885-/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску муниципального унитарного предприятия “Шумерлинское производственное управление “Водоканал“ к обществу с ограниченной ответственностью “Молочное дело“, г. Шумерля, о взыскании 1056071
рубля 92 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Шумерлинское производственное управление “Водоканал“ (далее - МУП “ШПУ “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Молочное дело“ (далее - ООО “Молочное дело“) о взыскании 1056071 рубля 92 копеек - платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации в систему коммунальной канализации в 2005 году. Исковые требования основаны на подпунктах 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.12 договора от 30.06.2004 N 084 на предоставление услуг по водоснабжению и канализации (отпуск питьевой воды и прием сточных вод).

Решением от 11.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 22.11.2004 N 286 “О порядке взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации населенных пунктов“.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ООО “Молочное дело“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты и отказать в иске.

Заявитель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом объема загрязняющих веществ, сброшенных ответчиком с превышением предельно допустимой концентрации. В нарушение условий договора предприятие ВКХ не уведомляло ООО “Молочное дело“ о предстоящем отборе анализов проб сточных вод.

В нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика при наличии уважительной причины неявки его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 11.08.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А79-5885/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП “ШПУ “Водоканал“ (предприятие ВКХ) и ООО “Молочное дело“ (абонент) заключили договор от 30.06.2004 N 084 на предоставление услуг по водоснабжению и канализации (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в пределах установленных лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент оплачивает оказанные ему услуги. Подпунктом 4.5 договора предусмотрена повышенная плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации (л. д. 8 - 11).

Согласно подпункту 2.1.4 договора предприятие ВКХ обязалось систематически осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент вправе одновременно отобрать параллельную пробу в присутствии представителя предприятия ВКХ и провести ее анализ в аттестованной и/или аккредитованной организации за счет собственных средств. По факту проведения указанных проб сторонами составляется и подписывается акт отбора проб.

Абонент обязался не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации (подпункт 2.2.3 договора).

В результате проведенных МУП “ШПУ “Водоканал“ в 2005 году проверок качества сточных вод было выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО “Молочное дело“, что подтверждается актами
отбора проб и протоколами результатов анализа проб сточных вод (л. д. 40 - 79).

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления МУП “ШПУ “Водоканал“ 1056071 рубля 92 копеек платы за превышение абонентом норм сброса загрязняющих веществ. Расчет произведен на основании постановления от 22.11.2004 N 286 Кабинета министров Чувашской Республики “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации населенных пунктов“.

Отказ абонента оплатить 1056071 рубль 92 копейки явился основанием для обращения МУП “ШПУ “Водоканал“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверхустановленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ от 31.12.1995 N 1310 следует, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия
за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Кабинет министров Чувашской Республики постановлением от 22.11.2004 N 286 утвердил Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации населенных пунктов, в разделе 2 которого предусмотрена методика расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которая была применена истцом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле акты отбора проб сточных вод истца и результаты их химического анализа, суды двух инстанций установили факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации. Пробы сточных вод отобраны истцом в присутствии представителей ответчика, подписавших акты без возражений. Кроме того, ООО “Молочное дело“ не оспорило результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.

При таких условиях судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сброс загрязняющих веществ и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 1056071 рубля 92 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и отклонены по мотиву их несостоятельности.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В части 3 статьи 158 Кодекса указано, что
в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; поступившее 18.01.2007 ходатайство ООО “Молочное дело“ об отложении дела в связи с нахождением его представителя в служебной командировке судом отклонено.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А79-5885/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Молочное дело“, г. Шумерля, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.