Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2007 по делу N А79-5072/2006 Дело о признании незаконным запрета об отказе открытия весенней охоты направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо выяснить вопросы о том, какой конкретно государственный орган в субъекте РФ наделен полномочиями по открытию охоты, вводились ли со стороны субъекта РФ запреты (ограничения) относительно весенней охоты на водоплавающую перелетную птицу, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя в результате неоткрытия охоты.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 марта 2007 года Дело N А79-5072/2006“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от заявителя: Зеленова А.Н. (доверенность от 20.02.2007), от Управления Россельхознадзора (в судебном заседании 28.03.2007): Шабалкина В.М. (доверенность от 23.11.2006 N 51), Щеколодкина А.Н. (доверенность от 01.06.2006 N 20), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чувашского республиканского общественного объединения “Чувашохотрыболовсоюз“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А79-5072/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Михайловым А.Т., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., по заявлению Чувашского республиканского общественного объединения “Чувашохотрыболовсоюз“ к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и
УСТАНОВИЛ:
Чувашское республиканское общественное объединение “Чувашохотрыболовсоюз“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее - Управление Россельхознадзора) и третьему лицу - Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Минэкологии) о признании незаконным “запрета об отказе открытия весенней охоты на территории Чувашской Республики“.
Решением от 28.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Объединение “Чувашохотрыболовсоюз“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 34, 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ и подпункт 5.2.3 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327; неполно выяснили фактические обстоятельства дела и, как следствие, сделали не соответствующие действительности выводы. На его взгляд, предметом спора являлось не письмо Управления Россельхознадзора от 26.04.2006 N 06-26/39 об отказе в открытии весенней охоты, а бездействие чиновников в решении этого вопроса.
Представитель объединения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, и дополнительно сослался на статьи 4, 6 Федерального закона “О животном мире“, приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2005 N 70 “Об утверждении перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении“ и подпункт 1.17 Правил охоты на территории Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 10.08.2005 N 196.
Управление Россельхознадзора не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Минэкологии Чувашской Республики отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2007 до 28.03.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, объединение “Чувашохотрыболовсоюз“ письмами от 03.04.2006 и 11.04.2006 обратилось в Управление Россельхознадзора и Минэкологии Чувашской Республики с просьбой об открытии весенней (2006 года) охоты на водоплавающую перелетную птицу на территории закрепленных за ним охотничьих угодий.
Минэкологии Чувашской Республики в письме от 24.04.2006 указало на то, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона “О животном мире“ вопросы в том числе и по открытию охоты отнесены к полномочиям Управления Россельхознадзора, которому было предложено не открывать весеннюю охоту на водоплавающую перелетную птицу в целях недопущения распространения птичьего гриппа.
Управление Россельхознадзора письмом от 26.04.2006 уведомило о том, что весенняя (2006 года) охота на территории Чувашской Республики не открывалась из-за наличия рекомендаций об ограничении охоты на пернатую дичь со стороны Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.
Объединение “Чувашохотрыболовсоюз“ не согласилось с письмом Управления Россельхознадзора от 26.04.2006 N 06-26/39 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным “запрета Управления об отказе в открытии весенней охоты“.
Руководствуясь статьей 6 Федерального закона “О животном мире“ и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 N 754 “О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору“, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что территориальные органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не наделены полномочиями по установлению запретов или ограничений на охоту; письмо Управления Россельхознадзора от 26.04.2006 носит информационный характер, следовательно, права и интересы объединения не нарушает.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что объединение “Чувашохотрыболовсоюз“ обратилось в том числе к Управлению Россельхознадзора не за получением информации относительно открытия либо неоткрытия весенней (2006 года) охоты на водоплавающую перелетную птицу, а с просьбой об открытии такой охоты. Ответ Управления Россельхознадзора, изложенный в письме от 26.04.2006 N 06-26/39, действительно не содержит указания на установление им самим запрета на охоту, а говорит по своей сути лишь о невозможности открытия охоты.
Между тем недостаточно четкая формулировка заявленных требований не снимала с суда первой инстанции обязанности установить предмет спора и при наличии необходимости предложить объединению уточнить заявленные им требования в порядке статьи 49 Кодекса.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил вопросы о том, какой конкретно государственный орган в Чувашской Республике наделен полномочиями по открытию охоты; вводились ли со стороны субъекта Российской Федерации запреты (ограничения) относительно весенней (2006 года) охоты на водоплавающую перелетную птицу; каким образом нарушены права и законные интересы объединения “Чувашохотрыболовсоюз“ в результате неоткрытия охоты.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что письмо Управления Россельхознадзора носит информационный характер, основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к предмету спора.
Таким образом, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2006 по делу N А79-5072/2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.