Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2007 по делу N А43-8355/2006-26-278 Осуществление реализации арестованного имущества должника по истечении двухмесячного срока не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2007 года Дело N А43-8355/2006-26-278“

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 28.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителя от заинтересованного лица: Калининой Н.О., доверенность от 12.01.2007 N 01-29-7/ОД, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Приоритет“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2006 и на постановление от 12.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8355/2006-26-278, принятые судьями Новиковой Н.Н., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Приоритет“ к специализированному отделу по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заинтересованное лицо - должник: общество с ограниченной ответственностью “Балахнинская птицефабрика“, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Приоритет“ (далее - ООО “Приоритет“, Общество) обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и специализированного отдела по особым исполнительным производствам Нижнего Новгорода (далее - ССП). Одновременно заявитель просил обязать ССП совершить действия по исполнению исполнительного документа Арбитражного суда Ростовской области, а виновных в бездействии лиц привлечь к ответственности.

Заявление основано на статьях 90 и 54 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“) и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения своевременно не совершил юридические действия по передаче взыскателю всей суммы денежных средств, присужденных судом.

Решением от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Обе судебные инстанции опровергли довод заявителя о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и указали на совершение им в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ определенных действий по исполнению сводного исполнительного производства N 4119/1/05. При этом суд не признал в качестве основания для удовлетворения заявленного требования осуществление реализации арестованного имущества должника по истечении двухмесячного срока.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Приоритет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

ООО “Приоритет“ указывает на неправильное
применение судом к спорным правоотношениям правил пункта 1 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Судебный пристав-исполнитель не передал на реализацию арестованное имущество в течение установленного законом двухмесячного срока, поэтому его действия в данной ситуации необходимо расценивать как бездействие.

ССП в судебном заседании отклонила доводы заявителя жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства взыскатель и должник не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ССП, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, выданный 14.10.2005 во исполнение судебного акта от 02.09.2005 по делу N А53-10846/2005-С3-45 Арбитражного суда Ростовской области исполнительный лист N 047834 направлен взыскателем для исполнения в Балахнинский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2006 возбуждено исполнительное производство N 1679/1/06 в отношении должника и ООО “Балахнинская птицефабрика“ предложено добровольно выполнить требования исполнительного документа о взыскании в пользу Общества денежной суммы в размере 744861 рубля 57 копеек. Данное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством N 4119/1/05, состоящим из 32 исполнительных производств с общим долгом 988400 рублей.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель применил к неисправному должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество путем наложения ареста на материальные ценности и их реализации, что соответствует правилам статей 44
- 45 Закона “Об исполнительном производстве“. Совершение юридических действий в рамках принудительного исполнения подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество организации-должника (26.10.2005), наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в открытом акционерном обществе “Банк “Зенит“ и Сберегательном банке Российской Федерации (18.11.2005, 29.11.2005), выставлением инкассовых поручений, которые помещены в картотеку указанных банков. Арест готовой продукции произведен 12.01.2006 и 28.02.2006, которая передана на реализацию 31.03.2006. Постановлением от 28.10.2005 запрещены расходные операции по кассе должника, а 17.01.2006 наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий относительно принадлежащих ему автотранспортных средств. Арестованный объект недвижимости передан приставом на реализацию 22.05.2006. Таким образом, в результате мер, проведенных судебным приставом-исполнителем, взыскателю выплачено 78960 рублей 39 копеек, а потому утверждение суда обеих инстанций об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя законно, соответствует имеющимся в деле материалам и норме статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 “О судебных приставах“.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока передачи арестованного имущества на реализацию следует расценивать как его бездействие, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный названной нормой права срок не является пресекательным, представляет собой организационную процедуру для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, которая направлена исключительно на защиту взыскателя. Истечение данного срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих притязаний в дальнейшем. Кроме того, отсутствие желаемого для общества результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для
констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в силу изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе суд не рассматривал, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2006 и постановление от 12.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8355/2006-26-278 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Приоритет“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.