Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2007 по делу N А43-23315/2006-42-778 В привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов отказано правомерно, так как судом рассмотрен спор без участия предпринимателя при наличии заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 марта 2007 года Дело N А43-23315/2006-42-778“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Субботина А.М. (доверенность от 11.09.2006), от заинтересованного лица: Фокина О.В. (паспорт серии 22 02 N 946747, выданный Дальне-Константиновским РОВД Нижегородской области 26.11.2002), Паняева О.Д., адвоката (ордер от 11.12.2006 N 71484, удостоверение от 12.01.2006 N 1378), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А43-23315/2006-42-778 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 06.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2006 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано.
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 61, 63, часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 24.4 КоАП и неправильно применил часть 2 статьи 25.1 КоАП. На его взгляд, суд первой инстанции не нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, ибо имел сведения о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела; ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило от Предпринимателя после оглашения резолютивной части решения и подписано ненадлежащим лицом.
Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2007 до 28.03.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управление 08.08.2006 провело проверку соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Предпринимателю контейнере, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Базовый проезд, дом 3, база “Фрукты-продукты“, и установило факт реализации алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов (раздела “Б“ справок к товарно-транспортным накладным).
Усмотрев в действиях Фокина О.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП, Управление в присутствии Предпринимателя составило протокол от 10.08.2006 N 052 АД 208424 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.16 КоАП, статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 “О справке к товарной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; пришел к выводу о наличии в действиях Фокина О.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Отменив указанное решение и отказав Управлению в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд руководствовался статьями 25.1 и 29.7 КоАП и сделал выводы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим спор без участия Предпринимателя при наличии заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела; о неполноте и несоответствии сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра помещения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 205 Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из изложенного следует, что, если суд признал обязательной явку представителя административного органа либо лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, дело подлежит отложению при неявке указанных лиц, независимо от наличия ходатайства и уважительности причин неявки.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при назначении дела к судебному разбирательству на 9 часов 50 минут 29.08.2006 суд первой инстанции признал необходимым явку участников процесса (определение от 17.08.2006). Предприниматель в судебное заседание не прибыл, однако до его начала (в 9 часов 07 минут) направил в суд факсимильной связью ходатайство об отложении дела, поскольку находился на амбулаторном лечении и имел листок нетрудоспособности.
Факт получения судьей указанного ходатайства после оглашения резолютивной части решения свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства в суде и не означает, что это ходатайство считалось непоступившим и не подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 159 Кодекса.
Вместе с тем данное обстоятельство не имеет принципиального значения, ибо, признав необходимым явку участников процесса в судебное заседание, суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу без участия Предпринимателя, невзирая на наличие или отсутствие ходатайства об отложении слушания дела.
Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2006 Фокин О.В. указал на наличие у него требуемых документов.
Допущенное нарушение в силу части 3 статьи 270 Кодекса являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции; на дату рассмотрения апелляционной жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП, истекли.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил принятое судом первой инстанции решение и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка апелляционного суда на статьи 25.1 и 29.7 КоАП является неверной, однако эта ошибка к принятию неправильного постановления не привела.
Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А43-23315/2006-42-778 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.