Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2007 по делу N А43-19064/2005-12-565 Удержание имущества в обеспечение исполнения решения суда недопустимо, так как законной мерой реализации решения суда является принудительное исполнение по исполнительному листу, и кредитор обладает правом удержания только той принадлежащей должнику вещи, которая поступила во владение кредитора на законных основаниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2007 года Дело N А43-19064/2005-12-565“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Даниловой С.В. (доверенность от 06.02.2007 N 12-03/8), от ответчика: Подшибихина А.Ю. (доверенность от 19.03.2007), от третьего лица: Роженцовой Т.А. (доверенность от 15.08.2005 N 2), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Перспектива“, Нижний Новгород, на решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 по делу N А43-19064/2005-12-565 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М.,
Войновым С.А., по иску Нижегородского областного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Перспектива“, Нижний Новгород, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении неосновательного обогащения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Учебный центр облпотребсоюза“, Нижний Новгород, и

УСТАНОВИЛ:

Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Перспектива“ (далее - Предприятие) о выселении ответчика из нежилых помещений (N 1 - 6, 30 - 38, 41 - 45, 55) общей площадью 266,7 квадратного метра, находящихся в жилом здании по адресу: Нижний Новгород, улица Кузнечихинская, дом 100, а также о взыскании 174749 рублей неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 01.07.2005 по 11.11.2005.

Исковые требования основаны на статьях 301, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований удерживает принадлежащее истцу на праве собственности названное имущество, в связи с чем обязан возвратить имущество и возместить неосновательно сбереженные денежные средства, рассчитанные по Методике определения размера арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Учебный центр облпотребсоюза“ (далее - Учебный центр).

Решением от 23.11.2005 арбитражный суд удовлетворил иск в заявленном объеме на основании статей 209, 301, 433, 651, 1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из
того, что оформленный Предприятием и Учебным центром договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, факт пользования ответчиком помещениями подтвержден материалами дела, приведенный истцом расчет неосновательного обогащения верен.

В рамках апелляционного производства дело приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43146/2005-17-1227 по иску Предприятия к Облпотребсоюзу о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений и произвести государственную регистрацию сделки. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено определением от 27.11.2006. Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение изменено: в связи с частичным отказом Облпотребсоюза от иска прекращено производство по делу о выселении ответчика из нежилого помещения N 55, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения определена в размере 89503 рублей 71 копейки без учета повышающего коэффициента.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации: ответчик воспользовался правом кредитора на удержание имущества в обеспечение исполнения решения третейского суда от 18.07.2005 по взысканию с Учебного центра стоимости ремонта в спорных помещениях. Суд апелляционной инстанции необоснованно включил в расчет арендной платы за помещения коэффициент этажности, равный 1, тогда как следовало применить коэффициент 0,8, установленный для технического (цокольного) этажа.

В отзывах на кассационную жалобу оппоненты Облпотребсоюза возразили против ее удовлетворения и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, предметом договора аренды от 01.07.2004 N 44, заключенного с согласия Облпотребсоюза между Учебным центром (арендодателем) и Предприятием (арендатором), стали нежилые помещения N 21, 22, 103 - 109 с местами общего пользования, общей площадью 219,6 квадратного метра, в цоколе корпуса N 2 общежития по улице Кузнечихинская, дом 100, принадлежащего на праве собственности Облпотребсоюзу и закрепленного на праве оперативного управления за Учебным центром. По данным бюро технической инвентаризации, переданным в аренду комнатам присвоены номера 1 - 6, 30 - 38, 41 - 25, 55, как помещениям первого этажа.

Срок действия сделки определен сторонами с 01.07.2004 по 01.07.2005, однако государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством договор не прошел.

Право оперативного управления Учебного центра зданием прекращено постановлением правления Облпотребсоюза от 08.07.2005 N 7.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество Облпотребсоюза оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.07.2005 по 11.11.2005 ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, не оплачивая собственнику соответствующую плату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения цены
неосновательного обогащения суды применили Методику расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденную постановлением администрации Нижнего Новгорода от 15.01.2003 N 5.

Размер подлежащей взысканию суммы правомерно скорректирован апелляционной инстанцией исходя из базовой ставки арендной платы (89,80 рубля), умноженной на общую площадь арендуемых помещений (219,6 квадратного метра), коэффициенты этажности (1,0) и территориальности (1,05), что составило 89503 рубля 71 копейку.

Возражения Предприятия по поводу необходимости использования при расчете коэффициента для подвалов и технических этажей, равного 0,8, во внимание не принимаются, поскольку арендуемые помещения расположены на первом этаже здания (согласно данным технического паспорта).

Подлежит отклонению в силу несостоятельности и ссылка заявителя жалобы на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законной мерой реализации решения третейского суда о погашении задолженности Учебного центра перед Предприятием за произведенный ремонт помещений послужит система принудительного исполнения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24210/2005-15-4. Удержание помещений, направленное на стимулирование должника к исполнению денежного обязательства, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо. Кроме того, согласно названной норме кредитор обладает правом удержания только той принадлежащей должнику вещи, которая поступила во владение кредитора на законных основаниях.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2007 о приостановлении исполнения решения от 23.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.01.2007 по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19064/2005-12-565 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Перспектива“ - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А43-19064/2005-12-565, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

НОГТЕВА В.А.