Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2007 по делу N А43-10407/2006-29-71 Иск о взыскании задолженности стоимости работ по обслуживанию жилого объекта недвижимости и аварийному обслуживанию его инженерного оборудования удовлетворен правомерно, так как заказчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 марта 2007 года Дело N А43-10407/2006-29-71“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Пономаренко А.М. - директора, от ответчика: Конилова Ю.Н., доверенность от 04.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Совета территориального общественного самоуправления МЖК “Мещерский“ на решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А43-10407/2006-29-711, принятые судьями Войновым С.А., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилищное эксплуатационное управление МЖК “Мещерский“ к Совету территориального общественного самоуправления МЖК “Мещерский“ о взыскании 267000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Жилищное эксплуатационное управление МЖК “Мещерский“ (далее - ООО “ЖЭУ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Совету территориального общественного самоуправления МЖК “Мещерский“ (далее - Совет ТОС) о взыскании 267000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договорам от 01.02.2006 N 01/6 и от 01.03.2006 N 02/6.
Суд установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств на предъявленную сумму и решением от 08.08.2006 удовлетворил иск в полном объеме, сославшись на статьи 307, 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Совет ТОС обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, истец не доказал факт выполнения работ, предъявленных к оплате ответчику. Представленные акты приема-сдачи не соответствуют установленным требованиям, поэтому лишены доказательственной силы. Суд не учел, что на момент заключения договоров и подписания актов генеральным директором истца и председателем Совета ТОС являлось одно и то же лицо - Пономаренко А.М. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Стороны не составляли к договорам сметы расходов, поэтому невозможно определить стоимость работ.
Законность решения от 08.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А43-10407/2006-29-71 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Совет ТОС (заказчик) и ООО “ЖЭУ“ (подрядчик) заключили договоры от 01.02.2006 N 1/06 на обслуживание жилого дома и от 01.03.2006 N 2/06 на аварийное обслуживание инженерного оборудования жилых домов N 32 и 40 по улице Карла Маркса.
Предметом договора от 01.02.2006 N 1/06 явилось содержание и ремонт конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком.
Стоимость работ на момент заключения договора составила 185000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).
По условиям договора от 01.03.2006 N 2/06, подрядчик обязался выполнять работы по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей), расположенного в местах общего пользования жилых домов N 32 и 40 по улице Карла Маркса.
Стоимость работ с 01.03.2006 по 31.12.2006 составила 31000 рублей (пункт 3.2 договора).
Правоотношения сторон основаны на договорах о возмездном оказании услуг.
В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в марте и апреле 2006 года явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 267000 рублей задолженности по договорам от 01.02.2006 N 01/6 и от 01.03.2006 N 02/6.
В силу пункта 4.1 договора заказчик ежемесячно до 15-го числа текущего месяца выплачивает подрядчику аванс в размере 1/3 от стоимости подлежащих выполнению объемов работ согласно смете расходов. Окончательный расчет производится на основании акта до 1-го числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.2 договора).
В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик ежемесячно до 20-го числа текущего месяца выплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от стоимости подлежащих выполнению месячных объемов работ согласно смете расходов. Окончательный расчет производится по акту до 3-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
В обоснование заявленных требований истец представил акты приемки от 31.03.2006 N 5 и N 6, от 24.04.2006 N 7 и 8, из которых следует, что все услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему, качеству и срокам оказания работ заказчик не имеет. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил факт оказания в спорный период услуг по договорам от 01.02.2006 N 01/6 и от 01.03.2006 N 02/6 при отсутствии их оплаты заказчиком.
Таким образом, иск о взыскании долга удовлетворен обоснованно.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами ввиду их несоответствия требованиям законодательства и условиям договоров, отклоняются, поскольку стороны не определили форму приемных документов, а действующее законодательство также не предусматривает обязательное содержание актов приемки услуг. Ссылка ответчика на подписание договоров и актов с заинтересованностью Пономаренко А.М. во внимание не принимается. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке. Доказательства признания ее таковой в материалах дела отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А43-10407/2006-29-71 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета территориального общественного самоуправления МЖК “Мещерский“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.