Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по делу N А82-9890/2006-30-Б/428 В части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов недоимки и пеней дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о соблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 марта 2007 года Дело N А82-9890/2006-30-Б/428“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области: Копаневой Т.В. по доверенности от 21.06.2006 N 14-11/08455, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области на определение от 11.12.2006 по делу N А82-9890/2006-30-Б/428 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Котоминой Н.В., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России
по Ярославской области к государственному унитарному предприятию “Комплекс-2“ о включении в реестр требований кредиторов и

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности государственного унитарного предприятия “Комплекс-2“ в Арбитражный суд Ярославской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее - Управление) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 549662 рубля 97 копеек, составляющей 448814 рублей недоимки по уплате налогов в бюджет, 20170 рублей 65 копеек страховых взносов по обязательному социальному страхованию и 80678 рублей 32 копейки пеней.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2006 частично удовлетворил заявление: включил уполномоченный орган в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 466458 рублей 94 копейки, где 358538 рублей 10 копеек - недоимка по уплате налогов, 19328 рублей 70 копеек - задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию и 88592 рубля 14 копеек - пени. В удовлетворении иной части требований отказал, поскольку заявитель утратил право на взыскание задолженности в судебном порядке.

В арбитражный суд апелляционной инстанции определение от 11.12.2006 не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменение в определение от 11.12.2006 в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям от 01.02.2005 N 21166, от 25.05.2005 N 23044, от 28.06.2005 N 23553 и от 26.07.2005 N 24430.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 213 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией
и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“.

Управление настаивает на том, что налоговый орган взыскивает недоимку в судебном порядке лишь в том случае, когда решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято по истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации 60-дневного срока. В рассматриваемом случае Управление приняло указанное решение своевременно и предъявило к расчетному счету налогоплательщика инкассовые поручения на взыскание недоимки и пеней в безакцептном порядке, то есть использовало свое право на бесспорное взыскание задолженности. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство относительно налогов и пеней по требованиям от 01.02.2005 N 2116, от 25.05.2005 N 23044, от 28.06.2005 N 23553 и от 26.07.2005 N 24430, неправомерно ограничившись лишь указанием о пропуске срока на судебное взыскание значащихся в них сумм.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.03.2007 объявлен перерыв до 23.03.2007.

Налоговый орган в судебное заседание дополнительно представил на обозрение суда округа копии инкассовых поручений на взыскание спорной суммы с должника, а также письмо ЗАО “АКБ “Мосстройэкономбанк“ о помещении данных платежных документов в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ГУП “Комплекс-2“.

Государственное унитарное предприятие “Комплекс-2“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2006 по делу N А82-9890/2006-30-Б/428 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ГУП “Комплекс-2“
возбуждено производство по делу о несостоятельности. Решением от 30.08.2006 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Предметом заявления Управления, поданного 20.10.2006 в порядке, установленном в статьях 142 и 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, явилось требование о включении в реестр требований кредиторов недоимки и пеней.

В обоснование заявления уполномоченный орган представил в том числе требования об уплате налога от 01.02.2005 N 21166, от 25.05.2005 N 23044, от 28.06.2005 N 23553, от 26.07.2005 N 24430, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 29.03.2005 N 2439, от 27.06.2005 N 2990, от 08.08.2005 N 3280, от 08.09.2005 N 3556 на общую сумму 177712 рублей 50 копеек, где 168705 рублей - недоимка, 9007 рублей 50 копеек - пени.

Отказав в удовлетворении требований, подтвержденных указанными документами, суд исходил из того, что они предъявлены по истечении шести месяцев с момента принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств должника, а потому у заявителя отсутствовало право на их взыскание в судебном порядке, а соответственно, и право на включение данных сумм в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал данную позицию ошибочной.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с
другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“).

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, Управление выносило решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, однако суд первой инстанции не дал оценки данным документам на предмет соблюдения налоговым органом установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока их принятия; не исследовал обстоятельства своевременного выставления в банк инкассовых поручений на исполнение указанных решений. Вопрос о соблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности судом не рассматривался.

Тот
факт, что налоговым органом не принимались решения о взыскании задолженности по налогам за счет иного имущества должника, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии выставления в банк инкассовых поручений в срок на бесспорное взыскание (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25).

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у уполномоченного органа права на принудительное взыскание недоимки и пеней по требованиям от 01.02.2005 N 21166, от 25.05.2005 N 23044, от 28.06.2005 N 23553, от 26.07.2005 N 24430, решениям о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 29.03.2005 N 2439, от 27.06.2005 N 2990, от 08.08.2005 N 3280, от 08.09.2005 N 3556 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2006 по делу N А82-9890/2006-30-Б/428 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия “Комплекс-2“ с суммой 90275 рублей 90 копеек недоимки. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В остальном определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.