Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по делу N А79-9483/2006 Суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета вести строительство на земельном участке и проводить работы, ухудшающие состояние земельного участка, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 марта 2007 года Дело N А79-9483/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Прониной С.А., при участии представителей в заседании 23.03.2007 от истца: Степанова С.А. (доверенность от 28.12.2006 N 29/01-3361), Филипповой Т.Ф. (доверенность от 28.12.2006 N 29/01-3363), от ответчика: Свеклова В.В. (доверенность от 12.04.2005 N 21АА 253216), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная топливная компания “Волганефтьхолдинг“ на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А79-9483/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Большаковой О.А., по иску администрации города
Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная топливная компания “Волганефтьхолдинг“ о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, и

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная топливная компания “Волганефтьхолдинг“ (далее - ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.2006 N 169/2870-Л.

Требование основано на статьях 450 - 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с многочисленными жалобами граждан по размещению мини-АЗС, необходимостью резервирования земельного участка для магистральной автодороги с возможным размещением спортивного комплекса, с ограничениями на арендуемый земельный участок, установленными генеральным планом города Чебоксары, и для недопущения нарушений градостроительного регламента Администрация отменила распоряжение о предварительном согласовании места размещения временной мини-АЗС на 250 заправках с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской и признала утратившими силу распоряжения о предоставлении ответчику земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Сославшись на статьи 450 - 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, суд решением от 29.11.2006 отказал в удовлетворении иска.

Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции и заявила ходатайство о применении
обеспечительных мер. В обоснование заявления ответчик указал, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2007 по делу N А79-2444/2006 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2006, по которому глава Администрации был обязан предоставить спорный земельный участок, и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Продолжение строительства указанного объекта на земельном участке, на котором располагается сквер с зелеными насаждениями, может привести к необратимым последствиям.

Руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.02.2007, апелляционная инстанция применила обеспечительные меры в виде запрета ответчику вести дальнейшее строительство временной мини-АЗС на 250 заправок в сутки с предприятиями обслуживания на занимаемом земельном участке общей площадью 2146 квадратных метров, расположенном по адресу: город Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильской (кадастровый номер 21:01:02 05 03:0017), и проводить какие-либо работы, ухудшающие состояние земельного участка.

Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не вправе был принимать указанные обеспечительные меры, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем прав на спорный земельный участок по действующему договору аренды и при наличии всех необходимых разрешений осуществляет строительство АЗС, а в результате приостановления данного строительства Обществу причиняются убытки.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд в нарушение статей 97, 184 (части 5), 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О принятии арбитражными судами обеспечительных мер“ принял обеспечительные меры единолично, а не в коллегиальном составе и не указал в судебном акте третье лицо, привлеченное к участию в деле.

Администрация отклонила доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании от 23.03.2007 просила оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.03.2007.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон 23.03.2007, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
в рамках настоящего спора Администрация просит расторгнуть договор аренды от 19.05.2006 N 169/2870-Л, на основании которого ответчику предоставлен до 28.11.2010 упомянутый земельный участок для размещения временной мини-АЗС на 250 заправок в сутки с предприятиями обслуживания.

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и установил, что продолжение строительства АЗС, которое сопровождается вырубкой зеленых насаждений, нарушением плодородного слоя земельного участка, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование Администрации об обеспечении иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, и правильно указал, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Из части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон, поэтому ссылка заявителя на то, что суду следовало известить третье лицо о судебном заседании 01.02.2007, несостоятельна. Отсутствие указания в спорном определении третьего лица не является нарушением, влекущим отмену данного судебного акта.

Довод заявителя о том, что заявление об обеспечении иска рассматривается в апелляционной инстанции коллегиальным составом, отклоняется окружным судом, так как частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права,
в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А79-9483/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная топливная компания “Волганефтьхолдинг“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПРОНИНА С.А.