Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по делу N А79-4607/2006 Для реализации исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ, собственники недвижимости должны обосновать соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 марта 2007 года Дело N А79-4607/2006“

23 марта 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 марта 2007 года составлено мотивированное постановление.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от заявителя: Григорьева Ю.М. (доверенность от 20.03.2007), Серафимова Н.А. (выписка из протокола от 01.10.1996 N 2), от третьего лица: Московкина А.И. (приказ от 18.08.2003 N 1-к), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества “Фирма “Тесс-инжиринг“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006
по делу N А79-4607/2006, принятые судьями Николаевым Ю.П., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению закрытого акционерного общества “Фирма “Тесс-инжиринг“ о признании незаконным решения заместителя председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом об отказе в приватизации земельного участка и понуждении городского комитета по управлению госимуществом передать данный объект недвижимости в собственность заявителя, заинтересованные лица - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и администрация города Чебоксары, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Колосок“, и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма “Тесс-инжиринг“ (далее - ЗАО “Фирма “Тесс-инжиринг“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения заместителя председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) Конькова К.М. от 20.03.2006 N 039/з-0532 об отказе передать ЗАО “Фирма “Тесс-инжиринг“ в собственность земельный участок площадью 5870 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, 85. Одновременно просило обязать Комитет передать заявителю данный земельный участок в собственность.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет заявления и просил признать незаконным бездействие администрации города Чебоксары (далее Администрация), выразившееся в несовершении действий по приватизации упомянутого земельного участка Обществу, а также обязать Администрацию передать заявителю этот участок в собственность.

Требование основано на части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что бездействием Администрации нарушено право Общества на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Колосок“ (далее ООО “Колосок“).

Сославшись на статьи
11 (пункт 2), 19, 22, 27 (пункт 4), 28 (пункт 1), 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, отказал в удовлетворении заявления.

Обе судебные инстанции исходили из того, что право выбора по предоставлению земельного участка в собственность или в аренду принадлежит собственнику этого участка, поэтому Администрация правомерно отказала письмом от 20.03.2006 N 039/з-0532 заявителю в передаче спорного земельного участка в собственность. Суд также указал, что Общество не доказало размер земельного участка, который необходим для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО “Фирма “Тесс-инжиринг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неприменением к спорным правоотношениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильным применением статей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд нарушил правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд ошибочно не исследовал законность и обоснованность отказа Комитета письмом от 20.03.2006 N 039/з-0532 в приватизации спорного земельного участка. Ссылка апелляционной инстанции на недоказанность заявителем размера земельного участка, подлежащего передаче в собственность, неправомерна, так как Администрация не оспаривала размер данного участка, что также подтверждается распоряжением от 08.11.2005 N 4053-р, на основании которого спорный участок сдан в аренду.

Администрация отклонила доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО “Колосок“ сослалось на необоснованность кассационной жалобы, в
судебном заседании его представитель просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.03.2007.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле Комитет и Администрация не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО “Фирма “Тесс-инжиринг“ принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание площадью 989,4 квадратного метра с кирпичным тамбуром, двумя одноэтажными стеклянными пристроями, одноэтажным кирпичным пристроем - вегетационный дом-теплица (литеры P, P1, P2, P3, p1). Объекты расположены по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, 85 (свидетельство о регистрации права от 18.01.2005 серии 21 АА N 017276).

Распоряжением Администрации от 08.11.2005 N 4053-р принято решение о предоставлении ЗАО “Фирма “Тесс-инжиринг“ в аренду до 14.10.2010 земельного участка площадью 5870 квадратных метров по названному адресу для эксплуатации нежилых зданий, в том числе 494 квадратных метра в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Впоследствии обращение Общества от 16.01.2006 к Администрации города Чебоксары об оформлении упомянутого земельного участка в собственность отклонено. Невозможность приватизации мотивирована наличием на испрашиваемом земельном участке иных построек, принадлежащих ООО “Колосок“, а также наличием спора по определению его границ (письмо заместителя председателя Горкомисполкома от 20.03.2006 N 039/з-0532).

В соответствии с
пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии распоряжения о предоставлении в собственность Обществу земельного участка. Фактически, в рассматриваемом случае, со стороны Администрации (Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом) бездействие в решении данного вопроса отсутствовало. Были совершены определенные юридические действия (письмо Администрации в лице Комитета от 20.03.2006 N 039/з-0532 об отказе в приватизации), с которыми заявитель не согласен, что предоставляет ему право избрать иной способ защиты.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 36 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и
необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса (пункт 2 статьи 35 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 33 Кодекса следует, что размеры предоставляемых земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка (пункт 3 статьи 33 Кодекса), необходимого для использования недвижимости Общества, поэтому основания для удовлетворения требования о понуждении Администрации передать в собственность заявителя спорный земельный участок отсутствовали, на что справедливо указал суд.

Довод заявителя о том, что суду следовало оценить законность вынесения Комитетом отказа в приватизации спорного земельного участка, несостоятелен, так как исследование данного акта выходит за предмет заявленных требований.

Вывод суда о том, что Администрация по своему усмотрению вправе решать вопрос о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду собственнику недвижимости, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, но это не привело к принятию неверного решения в силу изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А79-4607/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Тесс-инжиринг“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.