Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по делу N А43-4008/2006-28-89 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, так как требования ответчика удовлетворены пропорционально в большем размере, чем заявленные требования других кредиторов предприятия-должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 марта 2007 года Дело N А43-4008/2006-28-89“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Воронова А.В. по доверенности от 02.05.2006, от ответчика: Баженовой У.И. по доверенности от 31.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Технос-М+“ на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А43-4008/2006-28-89 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску муниципального унитарного предприятия “Нижметрострой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Технос-М+“ о взыскании 507052 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие “Нижметрострой“ (далее - МУП “Нижметрострой“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Технос-М+“ (далее - ООО “Технос-М+“) о взыскании 507052 рублей неосновательного обогащения.
Суд установил отсутствие оснований для применения положений о неосновательном обогащении ответчика и решением от 11.09.2006 отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 63, 100, 113, 125 и 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), постановлением от 13.12.2006, апелляционная инстанция отменила решение и взыскала с ООО “Технос-М+“ в пользу МУП “Нижметрострой“ 507052 рубля неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в результате полученной спорной суммы требования ООО “Технос-М+“ удовлетворены пропорционально в большем размере, чем заявленные требования других кредиторов.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Технос-М+“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его ввиду неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что плательщиком задолженности по договорам от 27.02.2001 N 14-П-2001 и от 18.06.2002 N 37-П-2002 является муниципальное учреждение “Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде“ (далее - Учреждение), которое произвело оплату на основании письма МУП “Нижметрострой“ от 14.03.2003 N 69/1, направленного до введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Заявитель жалобы полагает, что исполнение обязательства третьим лицом после введения в отношении предприятия-должника процедуры конкурсного производства не противоречит закону.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А43-4008/2006-28-89 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2003 по делу N А43-3954/2003-33-28 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении МУП “Нижметрострой“ процедуру наблюдения.
Определением от 13.08.2003 арбитражный суд включил ООО “Технос-М+“ с суммой требований 919860 рублей 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.
Учреждение на основании письма МУП “Нижметрострой“ от 14.03.2003 N 69/1 платежными поручениями от 19.08.2003 N 30 и от 02.10.2003 N 67 перечислило на расчетный счет ответчика 200000 рублей и 500000 рублей соответственно.
В ходе проведения расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, перечислил 654000 рублей на расчетный счет ООО “Технос-М+“ платежным поручением от 13.12.2005 N 19.
Посчитав, что 192947 рублей 44 копейки излишне перечислены ему, ответчик возвратил их истцу по платежному поручению от 28.12.2005 N 778.
При расчете с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий руководствовался положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу которого при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям (л. д. 39) процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов третьей очереди составило 71,1 процента.
Таким образом, сумма погашенной Обществу “Технос-М+“ задолженности составила 654000 рублей.
Согласно материалам дела всего ответчиком было получено 1354000 рублей, из которых 192947 рублей 44 копейки он возвратил МУП “Нижметрострой“.
В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что требования ООО “Технос-М+“ удовлетворены в размере, превышающем удовлетворение требований других кредиторов предприятия-должника, спорная сумма получена ООО “Технос-М+“ с нарушением статей 63, 100 и 142 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на спорную сумму.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А43-4008/2006-28-89 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технос-М+“ - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2007 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 признать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.