Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по делу N А43-31453/2004-10-1176 В удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта о регистрации акта приемки законченного строительством объекта отказано правомерно, так как спорный объект в соответствии с заключением экспертизы на основании статьи 130 ГК РФ признан движимым имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 марта 2007 года Дело N А43-31453/2004-10-1176“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей: заявителя Баймирзаева Б.Н. (паспорт серии 22 03 N 884374), от заинтересованных лиц: Абрамовой С.Е. (по доверенности от 12.09.2006 N 01/1689), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород, на решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 по делу N А43-31453/2004-10-1176 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Гущевым В.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний
Новгород, об оспаривании ненормативного правового акта администрации Кстовского района Нижегородской области, третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода и Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баймирзаев Бахтиер Нурматович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) от 27.10.2004 N 2298-р “Об отмене распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области N 2995-р от 10.12.2001 “О регистрации акта приемки законченного строительством объекта“.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым актом незаконно установлено отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества, что противоречит статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Предпринимателя как владельца объекта - кафе, расположенного около деревни Афонино Кстовского района Нижегородской области (в районе остановки “Сады“).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода и Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области.

Решением от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе инстанции, опираясь на заключение экспертизы от 17.06.2005, признали спорный объект движимым имуществом на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемый правовой акт - не нарушающим прав Предпринимателя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания тот факт,
что при принятии оспариваемого распоряжения Администрация превысила полномочия, предоставленные ей статьей 48 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Суды не проверяли, отвечает ли заключение эксперта от 17.06.2005 критериям допустимости доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 71 упомянутого Кодекса не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности техническому паспорту объекта, подтверждающему статус недвижимого имущества. Неправильное толкование судебными инстанциями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неправильным судебным актам. Незаконное распоряжение нарушает права и законные интересы Предпринимателя: противоположный вывод суда противоречит нормам материального права.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Предпринимателя, посчитав принятые судебные акты правомерными.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, земельный участок под спорным строением выделен для его строительства Предпринимателю сроком на два года по договору аренды от 22.05.2000 N к 0653, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области. Государственная регистрация договора аренды состоялась 05.06.2000.

Акт приемки законченного строительством объекта зарегистрирован распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области от 10.12.2001 N
2995р, впоследствии отменен тем же органом распоряжением от 27.10.2004 N 2298р.

Посчитав данное распоряжение незаконным, Баймирзаев Б.Н. обжаловал его в арбитражный суд.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно вводной части оспариваемого ненормативного акта основанием его принятия послужило отсутствие признаков объекта недвижимости, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, у возведенного Предпринимателем кафе-закусочной.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Так, судом исследовались исходно-разрешительная документация на установку летнего кафе-закусочной без использования подземного пространства, представляющего собой строение из облегченных металлических конструкций, технический паспорт торгового павильона и проведенная в ходе арбитражного судопроизводства строительно-техническая экспертиза от 17.06.2005. Из заключения эксперта государственного учреждения “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ следует, что основное и
подсобное строения спорного мини-кафе не являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба своему назначению возможно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно признал мини-кафе “Бахор“ движимым имуществом, поскольку спорный объект, не имеющий стационарных коммуникаций, возведен из сборных металлических конструкций модульного типа на бетонном фундаменте, а потому статусом объекта недвижимости обладать не может.

Установленное Предпринимателем строение ошибочно наделено муниципальным органом специфическими свойствами недвижимого имущества и в нарушение статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов распоряжением муниципалитета от 10.12.2001 N 2995р “О регистрации акта приемки законченного строительством объекта“ удостоверен факт создания недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, отменяя распоряжением от 27.10.2004 N 2298-р распоряжение администрации Кстовского района Нижегородской области от 10.12.2001 N 2995-р “О регистрации акта приемки законченного строительством объекта“, высшее должностное лицо муниципального образования действовало в пределах своих полномочий.

Наличие технического паспорта у спорного
строения не означает придание имуществу статуса недвижимого; составление технического паспорта органами технической инвентаризации и присвоение мини-маркету инвентарного номера не влекут юридических последствий для движимой вещи.

Оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суды обеих инстанций правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых и разрешили спор. Переоценка правильно установленных фактов и оцененных судом доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 по делу N А43-31453/2004-10-1176 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.