Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по делу N А43-12417/2006-23-274 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен правомерно, так как арендатор не исполнил обязательство по оплате арендных платежей. Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 марта 2007 года Дело N А43-12417/2006-23-274“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителя от истца: Остряковой О.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 01-11/Д), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия Нижнего Новгорода “Гурман“ на решение от 24.08.2006 и постановление от 30.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-12417/2006-23-274 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску прокурора Нижегородской области в интересах администрации Нижнего Новгорода к муниципальному предприятию Нижнего Новгорода “Гурман“ о
взыскании неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) к муниципальному предприятию Нижнего Новгорода “Гурман“ (далее - МП “Гурман“, Предприятие) о взыскании 66713 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 16.05.2005 и 36049 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2004 по 14.04.2006 по договору аренды от 03.02.1995 N 118к.

Заявленные требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что МП “Гурман“ надлежащим образом не исполняло обязательства, принятые на себя по указанной сделке.

Решением от 24.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном размере по заявленным основаниям в части взыскания задолженности. Сумма пени уменьшена до 10000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При вынесении судебных актов суд не учел, что договор от 03.02.1995 N 118к расторгнут (письмо от 13.02.2004) в соответствии с условиями пункта 3.23 договора. Администрация уклонялась от оформления передачи спорных земельных участков, поэтому не вправе требовать взыскания долга.

В судебном заседании представитель Администрации отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При
надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Прокурор и МП “Гурман“ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжения главы Администрации от 24.01.1995 N 167-р Администрация (арендодатель) и МП “Гурман“ (арендатор) заключили договор аренды от 03.02.1995 N 118к, в соответствии с условиями которого арендодатель для эксплуатации зданий столовой и гаража передал арендатору в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Шорина, дом 8а. В этот же день сделка зарегистрирована городским земельным комитетом.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В пункте 5.1 договора установлен размер пеней за просрочку платежа, который определен как 0,1 процента за каждый день просрочки.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, поэтому договор от 03.02.1995 N 118к считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрагенты 16.05.2005 подписали соглашение о расторжении спорной сделки и акт на возврат земельного участка.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Документы, подтверждающие уплату арендных платежей Предприятием, отсутствуют. Более того, ответчик
не оспаривает этот факт. Поэтому суд правомерно взыскал с МП “Гурман“ задолженность по арендной плате в сумме 66713 рублей 76 копеек и пени, размер которых снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания арендной платы в связи с расторжением договора на основании пункта 3.23 сделки отклоняется, поскольку данный пункт устанавливает судебный порядок расторжения договора по инициативе арендатора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный порядок арендатором не соблюден. Фактически правоотношения сторон по аренде спорного земельного участка прекращены только 16.05.2005 с подписанием соглашения о расторжении сделки от 03.02.1995 N 118к и акта приема-передачи земельного участка.

Довод МП “Гурман“ об уклонении Администрации от оформления передачи объекта аренды не подтвержден документально, поэтому не принимается во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2006 и постановление от 30.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-12417/2006-23-274 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу
муниципального предприятия Нижнего Новгорода “Гурман“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.