Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по делу N А39-1697/2006-224/5 Во взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору возмездного оказания услуг, отказано правомерно, так как факт оказания исполнителем услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 марта 2007 года Дело N А39-1697/2006-224/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от закрытого акционерного общества “РТКОМ“: Юдина П.И. по доверенности от 05.09.2006 N 05-06/01-10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “РТКОМ“ на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А39-1697/2006-224/5, принятые судьями Ивлевой Т.С., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску закрытого акционерного общества “РТКОМ“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“
в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия о взыскании 106708 рублей 58 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “РТКОМ“ (далее - ЗАО “РТКОМ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия (далее - ФГУП “Почта России“) о взыскании 106708 рублей 58 копеек предварительной оплаты, перечисленной по договору от 27.02.2006 N 63/61.

Суд первой инстанции решением от 06.07.2006 отказал в удовлетворении искового требования, признав доказанным факт оказания истцу услуг на спорную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2006 оставил решение от 06.07.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “РТКОМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2006 и постановление от 11.12.2006 и удовлетворить исковое требование.

Заявитель оспаривает вывод судов двух инстанций об оказании ответчиком услуг по спорному договору. Истец настаивает на том, что суды ошибочно приняли в качестве надлежащих доказательств данного факта заявку N 1, заказ и акт сдачи-приемки от 23.03.2006. По мнению ЗАО “РТКОМ“, эти документы являлись лишь образцами заполнения документов к договору от 27.02.2006. Как отмечает заявитель жалобы, акт сдачи-приемки утвержден сторонами 27.02.2006; дату на акте - 23.06.2006 - ответчик проставил самостоятельно в одностороннем порядке. Истец обращает внимание и на то, что заявка N 1 также датирована 16.02.2006, то есть сделана до заключения договора на оказание рекламных услуг.

ФГУП “Почта России“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его
отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А39-1697/2006-224/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор N 63 от 27.02.2006, по условиям которого ЗАО “РТКОМ“ (заказчик) поручает, а ФГУП “Почта России“ (исполнитель) обязуется оказывать рекламные услуги. Информация, касающаяся рекламно-информационных материалов (вид, вес, количество, условия оказания услуг и т.д.), утверждается сторонами в заказах, оформленных по форме приложения N 2 на основании заявок (приложение N 1). Согласно разделу 4 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере, указанном в пункте 12 очередного заказа. Окончательный расчет - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работ.

ЗАО “РТКОМ“ по платежному поручению от 01.03.2006 N 284 перечислило на расчетный счет исполнителя 106708 рублей 58 копеек, где в графе “Назначение платежа“ значится: безадресное распространение РИМ в конвертах.

ЗАО “РТКОМ“ предъявило иск об обратном взыскании данной суммы, указав на неисполнение ФГУП “Почта России“ обязательств по оказанию рекламных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в частности статья 720 Кодекса о приемке выполненных работ путем подписания двусторонних актов.

В материалах дела имеются
согласованные сторонами заявка заказчика и заказ на безадресное распространение 80000 рекламно-информационных материалов в конвертах в период с 09.03.2006 по 22.03.2006 по городу Саранску и районам Республики Мордовия; акт приема-передачи 80000 конвертов сборок (флаеров, листовок, календарей); подписанный безоговорочно заказчиком акт сдачи-приемки услуг, оказанных исполнителем в период с 9 по 22 марта 2006 года. В указанных документах определена стоимость рекламных услуг в размере 106708 рублей 58 копеек.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, суды двух инстанций установили, что ФГУП “Почта России“ оказало рекламные услуги по договору от 27.02.2006 N 63 на сумму 106708 рублей, которые и были оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 01.03.2006 N 284.

Возражение истца о том, что названные документы являлись лишь формой (образцом) к договору от 27.02.2006, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в них конкретизированы вид и объем оказанных рекламных услуг, их стоимость, в связи с чем они не могли считаться формальными.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам и нормам права.

Полномочия на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в компетенцию суда округа не входят (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются.

С учетом изложенного в удовлетворении искового требования ЗАО “РТКОМ“ отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А39-1697/2006-224/5 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РТКОМ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.