Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по делу N А38-2429-18/208-2006 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в результате переплаты за работы по присоединению сети оператора к сети связи общего пользования удовлетворены правомерно, так как факт переплаты не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 марта 2007 года Дело N А38-2429-18/208-2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Воронцовой Н.Л. по доверенности от 28.09.2006 N 16-400, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Ника-Эко“ на решение от 31.10.2006 по делу N А38-2429-18/208-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Ника-Эко“ к открытому акционерному обществу
“ВолгаТелеком“ о взыскании 67531 рубля 43 копеек неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Ника-Эко“ (далее - ООО “ТПК “Ника-Эко“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“ (далее - ОАО “ВолгаТелеком“) о взыскании 67531 рубля 43 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 31.10.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику норм о неосновательном обогащении, поскольку отношения сторон урегулированы договором от 24.09.2003.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ТПК “Ника-Эко“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду неправильного применения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы считает, что ответчик оказал услуги по договору от 24.09.2003 на меньшую сумму, нежели определено сторонами при его заключении. Услуга по организации “точки подключения“ канала цифрового 30-канального тракта оплачена истцом до заключения сделки, однако ответчиком не оказана. Актом сдачи-приемки работ по договору стороны согласовали новую стоимость работ, которая составила 268273 рубля, из которых 127440 рублей оплачены ранее. Впоследствии истец платежными поручениями от 23.03.2004 N 26 и от 30.03.2004 N 36 перечислил ответчику 268273 рубля. Сумма переплаты составила 127440 рублей, из которых 59908 рублей зачислено в счет погашения долга по договору строительного подряда от 24.09.2003. Излишне оплаченная сумма в размере 67531 рубля 43 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

ОАО “ВолгаТелеком“ в отзыве от 06.03.2007 N 16-90 отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец,
надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения от 31.10.2006 по делу N А38-2429-18/208-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “ВолгаТелеком“ и ООО “ТПК “Ника-Эко“ (присоединяемый оператор) заключили договор от 24.09.2003 о присоединении сети присоединяемого оператора к сети связи общего пользования ОАО “ВолгаТелеком“ (пункт 1.1 договора).

На основании подпункта 2.1.3 договора ООО “ТПК “Ника-Эко“ обязалось произвести оплату за присоединение в соответствии с пунктом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора присоединяемый оператор производит оплату за присоединение в соответствии с тарифами, определенными в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость присоединения сети оператора связи к сети связи общего пользования ОАО “ВолгаТелеком“ в размере 335350 рублей, которая состоит из предоставления доступа к ресурсам сети электросвязи в зависимости от количества номеров УАТС (150000 рублей); организации “точки подключения“ канала цифрового 30-канального тракта Е1 (108000 рублей); предоставления в пользование канала передачи со скоростью передачи 2048 кбит/с в транспортной сети филиала в Республике Марий Эл ОАО “ВолгаТелеком“ (77350 рублей).

До заключения договора от 24.09.2003 ООО “ТПК “Ника-Эко произвело оплату работ, предусмотренных в пункте 2 приложения N 1 к договору, по платежному поручению от 13.02.2002 N 20.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.09.2003, в котором указали, что работы по присоединению сети связи ООО “ТПК “Ника-Эко“ к сети связи общего пользования ОАО “ВолгаТелеком“
выполнены на сумму 268273 рубля (в том числе НДС 40923 рубля). Оплата выполненных ответчиком работ произведена платежными поручениями от 23.03.2004 N 26 (на сумму 200000 рублей) и от 30.03.2003 N 36 (на сумму 68273 рубля).

Истец посчитал, что актом сдачи-приемки стороны согласовали новую цену договора, и пришел к выводу о наличии переплаты за работы, предусмотренные в договоре в сумме 127400 рублей, из которых 59908 рублей 57 копеек перечислены в счет погашения задолженности по договору строительного подряда от 24.09.2003.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “ТПК “Ника-Эко“ с иском в арбитражный суд о взыскании 67531 рубля неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В приложении N 1 к договору от 24.09.2003 стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 395713 рублей (с учетом НДС), указав, что работы по организации “точки подключения“ канала цифрового 30-канального тракта Е1 (пункт 2 приложения N 1 к договору) оплачены ООО “ТПК “Ника-Эко“ до заключения упомянутого договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что услуги, определенные в приложении N 1, выполнены ответчиком в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен без учета работ, выполненных до заключения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
иска о неосновательном обогащении, поскольку спорную сумму ответчик получил на законных основаниях при исполнении договора. В этом случае нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны в акте сдачи-приема выполненных работ изменили цену договора, судом округа отклоняется, поскольку из упомянутого акта не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2006 по делу N А38-2429-18/208-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Ника-Эко“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.