Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2007 по делу N А31-1359/2006-12 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия, так как действия по изъятию и передаче спорного имущества происходили во исполнение ненормативных актов органа местного самоуправления, не оспоренных в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2007 года Дело N А31-1359/2006-12“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“ на решение от 07.12.2006 по делу N А31-1359/2006-12 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Поляшовой Т.М., по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“ к муниципальному унитарному предприятию города Костромы “Городское дорожное специализированное управление“
и Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы о признании недействительными сделок и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“ в лице конкурсного управляющего (далее - МУП “САХ по уборке города“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Городское дорожное специализированное управление“ о признании недействительными сделок, совершенных во исполнение постановлений администрации города Костромы от 21.12.2002 N 4954 и от 09.01.2003 N 11, по изъятию у истца имущества (спецавтомашин) и о применении последствий недействительности сделок. Исковое заявление предъявлено на основании статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании ходатайства истца определением от 26.05.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.

Суд первой инстанции решением от 07.12.2006 отказал в удовлетворении иска, поскольку действия сторон по изъятию и передаче спорного имущества происходили во исполнение постановлений органов местного самоуправления, не оспоренных истцом в установленном законом порядке.

В арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 07.12.2006 не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП “САХ по уборке города“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2006.

Заявитель ссылается на нарушение статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и Гражданского кодекса Российской Федерации (без конкретизации норм права). Истец также полагает, что решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле
не привлекалась администрация города Костромы (собственник муниципального имущества), о правах и обязанностях которой принят обжалуемый судебный акт.

МУП “Городское дорожное специализированное управление“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2007 по делу N А31-1359/2006-12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП “САХ по уборке города“ по договорам поставки от 22.11.2002 и 11.12.2002 приобрело у ООО “Микротек“ уборочные автомобили КО-71302 по цене 479000 рублей и КО-71302 по цене 496000 рублей. Администрация города Костромы издала постановления от 24.12.2002 N 4954 и от 09.01.2003 N 11 об изъятии данного имущества из хозяйственного ведения предприятия и о передаче его муниципальному предприятию “Городское дорожное специализированное управление“ в связи с разделением функций по благоустройству и уборке города. Передача имущества муниципальным предприятием “САХ по уборке города“ Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы состоялась по актам от 15.01.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Костромской области, а не Арбитражный суд Чувашской Республики.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления Федеральной налоговой службы России возбудил производство по делу МУП “САХ по уборке города“ и определением от 12.05.2005 ввел процедуру наблюдения. Решением от 28.07.2005 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства
явились основанием для предъявления конкурсным управляющим МУП “САХ по уборке города“ иска о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и о передаче его МУП “Городское дорожное специализированное управление“ на основании статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. К таковым, помимо договоров и иных сделок, относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью определения МУП “САХ по уборке города“ своих требований (определения от 10.04.2006, 26.05.2006). Как следует из имеющихся в материалах дела уточнений к исковому заявлению, предметом иска МУП “САХ по уборке города“ явилось требование о признании недействительными сделок по передаче муниципального имущества, оформленных актами приема-передачи от 15.01.2005, и о применении последствий недействительности сделок.

Однако действия сторон по передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП “САХ по уборке города“ муниципалитету, а впоследствии МУП “Городское дорожное специализированное управление“, совершены во исполнение ненормативных актов органа местного самоуправления - постановлений администрации города Костромы от 24.12.2002 N 4954 и от 09.01.2003 N 11, которые не оспорены истцом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования МУП “САХ по уборке города“.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен без привлечения к участию в деле заинтересованной стороны - собственника муниципального
имущества (администрации г. Костромы), несостоятелен.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Объектом настоящего спора явились акты приема-передачи муниципального имущества от 15.01.2005, подписанные от имени муниципалитета Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы. Комитет, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в данном случае выступал в интересах города Костромы.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП “САХ по уборке города“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2006 по делу N А31-1359/2006-12 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.