Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2007 по делу N А43-9549/2005-20-288 Дубликат исполнительного листа выдан взыскателю правомерно, так как обязательства по исполнительному листу осуществлены должником ненадлежащему взыскателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2007 года Дело N А43-9549/2005-20-288“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Неясовой И.Н. по доверенности от 01.02.2007, от ответчика: Квашнина И.В. по доверенности от 14.03.2007 N 32, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Нижнего Новгорода на определение от 19.12.2006 о выдаче дубликата исполнительного листа, принятое судьей Горобец Н.В., по делу N А43-9549/2005-20-288 Арбитражного суда Нижегородской области по иску муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Дружный“ к Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Нижнего Новгорода о взыскании
764594 рублей 28 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Дружный“ (далее - МУП “ЖКХ п. Дружный“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.08.2005 N 012651 по делу N А43-9549/2005-20-288 Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании в пользу МУП “ЖКХ п. Дружный“ с Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Нижнего Новгорода (далее - КЭЧ) 602224 рублей 03 копеек долга и 12522 рублей 24 копеек государственной пошлины.

Заявленное требование основано на статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой указанного исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 19.12.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2007) удовлетворил заявление и выдал взыскателю дубликат исполнительного листа N 012651 о взыскании с ответчика 602224 рублей 03 копеек долга и 12522 рублей 24 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КЭЧ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей на рассмотрение по существу заявленных требований с привлечением Администрации Кстовского района Нижегородской области.

По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик в полном объеме исполнил решение суда первой инстанции от 30.06.2005, подтверждением чего служат заявление истца от 15.12.2005 N 180 о направлении исполнительного листа, уведомление Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в лице отделения по Советскому району Нижнего Новгорода от 15.12.2005 N 58 о поступлении исполнительного листа и платежное поручение от 20.12.2005 N 2640 на сумму 602224 рубля 03 копейки. Оплата произведена КЭЧ надлежащему лицу на основании
указаний директора МУП “ЖКХ п. Дружный“ Кобина И.В., заверенных печатью взыскателя, об изменении реквизитов и перечислении долгов МУП “ЖКХ п. Дружный“ на расчетный счет МУП “Дружный“. Распоряжений иного характера от конкурсного управляющего истца в адрес КЭЧ не поступало.

Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата к участию в деле не привлекал собственника и учредителя как МУП “ЖКХ п. Дружный“, так и МУП “Дружный“ - администрацию Кстовского района.

В дополнение к кассационной жалобе ответчик представил акт сверки задолженности между МУП “ЖКХ п. Дружный“ и КЭЧ, подписанный со стороны предприятия директором Кобиным И.В. и главным бухгалтером Казановой О.Ю. и подтверждающий отсутствие долга у организаций друг перед другом по состоянию на 01.01.2006.

МУП “ЖКХ п. Дружный“ в отзыве на жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения от 19.12.2006 по делу N А43-9549/2005-20-288 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании решения от 30.06.2005 выдал МУП “ЖКХ п. Дружный“ исполнительный лист от 01.08.2005 N 012651.

Сославшись на неполучение исполнительного листа, МУП “ЖКХ п. Дружный“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата, указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2005 в отношении МУП “ЖКХ п. Дружный“ открыто конкурсное производство. Определением от 15.08.2006 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего
продлены до 28.02.2007. Бывший руководитель МУП “ЖКХ п. Дружный“ Кобин И.В. не передал конкурсному управляющему оригинал названного исполнительного листа. Заявление от 15.12.2005 о направлении для исполнения исполнительного листа от 01.08.2005 N 012651 в отделение по Советскому району Управления Федерального казначейства подано от имени другого юридического лица со схожим наименованием - муниципального унитарного предприятия “Дружный“ и подписано неуполномоченным лицом - директором этого предприятия Кобиным И.В., полномочия которого в качестве директора МУП “ЖКХ п. Дружный“ прекращены 30.08.2005, поэтому КЭЧ (должник по исполнительному производству) исполнила свои обязательства по исполнительному листу не в пользу взыскателя, а в пользу МУП “Дружный“.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемой ситуации указанный срок на момент подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек. Нарушения прав должника не допущено. Поэтому Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявление МУП “ЖКХ п. Дружный“ о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с имевшим место фактическим исполнением ответчиком решения суда первой инстанции от 30.06.2005 о взыскании долга и расходов по государственной пошлине судом
округа признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что решением от 30.08.2005 по делу N А43-7114/2005-18-224 Арбитражного суда Нижегородской области МУП “ЖКХ п. Дружный“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахвалов О.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названных правовых норм руководителем должника с 30.08.2005 являлся его конкурсный управляющий.

Следовательно, на момент обращения Кобина И.В. (директора) от имени МУП “ЖКХ п. Дружный“ в отделение по Советскому району Нижнего Новгорода УФК Нижегородской области с
заявлением от 15.12.2005 N 180 об осуществлении взыскания данное лицо не обладало правом представлять интересы должника и действовать от его имени. Полномочия Кобина И.В. по осуществлению функций по управлению и распоряжению имуществом должника прекращены с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание платежный документ, свидетельствующий о перечислении КЭЧ взысканных по судебному решению денежных средств на расчетный счет МУП “Дружный“, как имевший место в отношении ненадлежащего взыскателя.

Указание КЭЧ на необходимость привлечения к участию в деле администрации Кстовского района судом округа отклоняется, как основанное на неправильном толковании сложившейся правовой ситуации.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отметить, что в связи с неосновательным перечислением Нижегородской квартирно-эксплуатационной частью Нижнего Новгорода на расчетный счет МУП “Дружный“ 602224 рублей 03 копеек ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском за судебной защитой своих нарушенных прав.

В силу изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.

Определение от 21.02.2007 о приостановлении исполнения определения от 19.12.2006 по делу N А43-9549/2005-20-288 Арбитражного суда Нижегородской области следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом
1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2006 по делу N А43-9549/2005-20-288 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение от 21.02.2007 о приостановлении исполнения определения от 19.12.2006 по делу N А43-9549/2005-20-288 Арбитражного суда Нижегородской области считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НИКОЛАЕВ В.Ю.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.