Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2007 по делу N А82-2285/2006-17 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате принятия губернатором области за пределами своих полномочий нормативного акта, отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 марта 2007 года Дело N А82-2285/2006-17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Смирновой Ю.А. по доверенности от 21.02.2007 N 8/26-701, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Автоколонна 1138“ на решение от 24.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А82-2285/2006-17 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гошиной Н.Н., Гуреевой О.А., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества “Автоколонна 1138“ к Администрации Ярославской области о взыскании 273150 рублей 14
копеек убытков и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автоколонна 1138“ (далее - Автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ярославской области о взыскании 273150 рублей 14 копеек убытков, возникших в результате принятия губернатором Ярославской области за пределами своих полномочий постановления от 08.02.2001 N 90-2 “О предоставлении предприятиям автомобильного транспорта, содержащих автоколонны войскового типа, льгот по налогам, перечисляемым в областной бюджет на 2001 год“.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2006 отказал в удовлетворении иска, поскольку налогоплательщик был не вправе пользоваться льготой, установленной с нарушением статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Автоколонна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает: Автоколонна является предприятием, выполняющим мобилизационное задание, деятельность которого регламентируется Федеральным законом Российской Федерации “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ от 26.02.1997 и постановлением Правительства Российской Федерации N 115-62 “О государственной поддержке предприятий, содержащих автомобильные колонны войскового типа“ от 14.11.1993 N 1115-62. В соответствии с названными нормативными актами расходы на мобилизационную подготовку являются расходными обязательствами Российской Федерации, налоговые льготы носят компенсационный характер и предоставляются исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Принятое губернатором Ярославской области постановление от 08.02.2001 N 90-2 “О предоставлении предприятиям автомобильного транспорта, содержащим автоколонны войскового типа, льгот по налогам, перечисляемым в областной бюджет на 2001 год“ не было признано недействительным в судебном порядке.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что Автоколонне длительное время предоставлялись льготы по уплате налогов, перечисляемых в
областной бюджет, в том числе и на основании постановления губернатора Ярославской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения от 24.05.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А82-2285/2006-17 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2003 по делу N А82-8/03-А/1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, с Автоколонны в бюджет Ярославской области взыскано 97898 рублей налога на имущество, 111131 рубль налога с владельца транспортных средств, не уплаченных за 2001 год, и пени по названным налогам соответственно в размере 13376 рублей и 43820 рублей 67 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда за счет Администрации Ярославской области, посчитав, что в соответствии с постановлением губернатора Ярославской области от 08.02.2001 N 90-2 “О предоставлении предприятиям автомобильного транспорта, содержащих автоколонны войскового типа, льгот по налогам, перечисляемым в областной бюджет на 2001 год“ он правомерно пользовался льготами по региональным налогам и убытки от взыскания денежных средств по решению суда возникли в результате неправомерных действий должностного лица.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или другому юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Автоколонна не представила доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления и использования налогоплательщиками льгот по налогам и сборам. При этом в силу пункта 3 названной нормы льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом, льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 14 Налогового кодекса
Российской Федерации налоги на имущество организаций и транспортный налог относятся к региональным налогам, поэтому льготы по этим налогам могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что налогоплательщик был не вправе при использовании льгот руководствоваться актом органа исполнительной власти. Возникшие убытки не находятся в причинной связи с действиями губернатора Ярославской области по изданию постановления от 08.02.2001 N 90-2 “О предоставлении предприятиям автомобильного транспорта, содержащим автоколонны войскового типа, льгот по налогам, перечисляемым в областной бюджет на 2001 год“.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А82-2285/2006-17 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автоколонна 1138“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.