Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2007 по делу N А43-17459/2006-9-461 Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, признано судом малозначительным правонарушением, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо освобождено от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 марта 2007 года Дело N А43-17459/2006-9-461“

Дата изготовления постановления в полном объеме 05.03.2007.

Резолютивная часть объявлена 01.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Козлова О.Н. (доверенность от 29.01.2007 N 52-01/159894), от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 05.10.2006 N 32-14-02/1066), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А43-17459/2006-9-461 Арбитражного суда Нижегородской
области, принятые судьями Сандовой Е.М., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества “Заволжский моторный завод“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 29.06.2006 N 22-06/38 о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Заволжский моторный завод“ (далее - ОАО “ЗМЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) от 29.06.2006 N 22-06/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушил статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление считает, что правомерно привлекло ОАО “ЗМЗ“ к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как доказало вину Общества в совершении правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют. Апелляционный суд необоснованно оставил без изменения решение суда, приняв, по существу, новый судебный акт.

ОАО “ЗМЗ“ возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов надзорного органа, посчитав
вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Территориального управления и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “ЗМЗ“ и фирма Honsel Guss GmbH, Германия, заключили контракт от 21.06.2000 N 01-28/939-HR1650, по которому Общество должно было поставить алюминиевые детали, полученные литьем под давлением.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за товар производится прямым банковским переводом в течение 30 дней с даты поставки. В случае несвоевременной оплаты допускается продление оплаты на пять рабочих дней. В пункте 5.2 контракта установлено, что датой поставки считается дата штемпеля в транспортной накладной CMR, свидетельствующего о сдаче груза в пункте назначения; допускается отхождение от даты поставки на пять рабочих дней.

Во исполнение данного контракта ОАО “ЗМЗ“ отгрузило 18.05.2005 по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10408050/180505/0006039 товар общей фактурной стоимостью 49560,86 евро. По транспортной накладной, оформленной на основании этой ГТД, груз сдан в пункте назначения 24.05.2005.

Валютная выручка по указанной ГТД в сумме 49500,86 евро зачислена на счет экспортера 20.06.2005. Оставшаяся валютная выручка в сумме 60 евро поступила лишь на счет 27.07.2005.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Территориальное управление составило протокол от 07.06.2006 по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела руководитель принял постановление от 29.06.2006 о назначении ОАО “ЗМЗ“ за невыполнение в
установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, административного наказания в виде штрафа в размере 1554 рублей 47 копеек.

Общество посчитало принятое постановление незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью 1 статьи 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд исходил из того, что в действиях ОАО “ЗМЗ“ отсутствует вмененный состав правонарушения.

Оставив без изменения решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. При этом суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для
нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд установил и ОАО “ЗМЗ“ не отрицает, что оно не выполнило обязанности по получению в срок на свой банковский валютный счет причитающейся иностранной валюты за поставленную нерезиденту продукцию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Первый арбитражный апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности допущенного Обществом нарушения и пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ОАО “ЗМЗ“ от административной ответственности.

Ссылка Территориального управления
на нарушение Первым арбитражным апелляционным судом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Проверив законность постановления Территориального управления, суд апелляционной инстанции согласился с доводами административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и фактически уточнил мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Однако правовых оснований для изменения резолютивной части решения (при установлении малозначительности совершенного ООО “ЗМЗ“ правонарушения) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу А43-17459/2006-9-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ШУТИКОВА Т.В.